论妨害传染病防治行为刑事法律规定的完善研究.pdfVIP

中国刑法学年会文集 论妨害传染病防治行为 刑事法律规定的完善 傅强豢 张国矿 防治传染性非典型肺炎(严重急性呼吸道综合征，以下简称“非典”)， 既要靠科学，又要靠法治，这是各方的共识。我国对妨害传染病防治的各类 行为的刑事责任追究，主要是通过关于传染病防治的专门性立法中的专门规 定、刑法分则中的专门性规定以及最高审判机关和检察机关的刑事司法解释 予以明确。当前，修正追究妨害传染病防治行为刑事责任现行法律规定的不 足，充分发挥刑事法律在防治“非典”斗争中的重要作用，依法准确追究妨 害对包括“非典”在内的传染病防治行为的刑事责任，成为凸显的一个问 题。 一、关于《传染病防治法》中的附属刑法规定 1989年2月21日第七届全国人大常委会第六次会议通过、同年9月1日 起施行的《中华人民共和国传染病防治法》(以下简称《传染病防治法》)第 六章“法律责任”中有三条规定。即第37条：“有本法第三十五条所列行为 之一，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的，比照刑法第一百七十八 条的规定追究刑事责任。”第35条所列行为是指：“违反本法规定……(一) 供水单位供应的饮用水不符合国家规定的卫生标准的；(二)拒绝按照卫生 防疫机构提出的卫生要求，对传染病病原体污染的污水、污物、粪便进行消 毒处理的；(三)准许或者纵容传染病病人、病原携带者和疑似传染病病人 从事国务院卫生行政部门规定禁止从事的易使该传染病扩散的工作的；(四) 拒绝执行卫生防疫机构依照本法提出的其他预防、控制措施的。”第38条： “从事实验、保藏、携带、运输传染病菌种、毒种的人员，违反国务院卫生 行政部门的有关规定，造成传染病菌种、毒种扩散，后果严重的，依照刑法 第一百一十五条的规定追究刑事责任；情节轻微的，给予行政处分。”第39 条：“从事传染病的医疗保健、卫生防疫、监督管理的人员和政府有关主管 人员玩忽职守，造成传染病传播或者流行的，给予行政处分；情节严重、构 豢中国法学会刑法学研究会理事，哈尔滨市人民检察院副检察长。 -眯哈尔滨市人民检察院法律政策研究室副主任。 论妨害传染病防治行为刑事法律规定的完善 成犯罪的，依照刑法第一百八十七条的规定追究刑事责任。”我们认为，上 述《传染病防治法》有关规定显得十分陈旧。主要理由如下： 1．“比照”性刑事责任条款未及时修订 刑法修订已6年，但《传染病防治法》第37至第39条仍延用比照1979 年刑法的规定追究刑事责任，从体现法制的统一和有利于司法实践操作的角 度，应及时修订上述三条的规定，与修订刑法的规定保持对应。 2．对未归入传染病类别的法定传染病缺乏规定 《传染病防治法》对传染病的类别规定直接影响刑法相关条款的适用。 《传染病防治法》规定国家对传染病实行分类管理，共规定了甲类、乙类和 丙类35种法定传染病。甲类传染病只有2种，即鼠疫、霍乱。同时规定，国 务院可以根据情况，增加或者减少甲类传染病病种，并予公布；国务院卫生 行政部门可以根据情况，增加或者减少乙类、丙类传染病病种，并予公布。 据此，卫生部2003年4月8日下发的《关于将传染性非典型肺炎(严重急性 呼吸道综合征)列入法定管理传染病的通知》指出，根据国务院会议精神， 为加强传染性非典型肺炎防治工作，经研究，决定将“非典”列入《传染病 防治法》法定传染病进行管理。但是，该通知未明确“非典”属于甲类、乙 (三) 类还是丙类传染病，即未对“非典”归类。有观点认为，“从该通知的发布 主体是国务院卫生部……可以推出， ‘非典’没有被列为甲类传染病病种， 而只被归为乙类或丙类传染病病种。”“在我国防治‘非典’的实践中，各地 各部门出于对‘非典’防控的需要，大多采取了本应针对甲类传染病病种的 防治措施及疫情报告公布措施防治‘非典’，这对有效控制疫情大有帮助， 但却在无意间践踏了法律的尊严。”因此建议，“鉴于我国当前‘非典’疫情 的严峻形势，国务院应尽快将传染性非典型肺炎列为甲类传染病病种。”①论 者还举出实例，韩国国立保健院于2003年4月26日决定修改现行《检疫法》 有关条款，将“非典”列入霍乱、鼠疫等严重传染病范畴。还有观点也建 议，“由国务院根据法律授权及时将‘非典’列入甲类传染病病种，以有效 惩治犯罪。”②对