论我国公司重整人选任制度的完善研究.pdfVIP

论我国公司重整人选任制度的完善 刘 文+施文昌” 我国于2006年8月27日通过并颁布了新的《中华人民共和国企业破产法》(以下 简称《破产法》)，将重整制度正式纳入我国破产法体系，为我国破产法律制度增添了浓 墨重彩的一笔。随后，最高人民法院针对新法实施的首要问题，于2007年4月12日公 布了《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》(以下简称《规定》)， 对管理人的选任办法做出了详细的规定。重整制度的建立无疑是我国破产立法的一 个创举，但是同时它也面临着实践的考验。其中，能否通过合理、有效的选任制度产生 合格的重整人，决定了利益相关者的权利是否能得到公平且有效率的对待，重整计划 是否能顺利制定并付诸实施，重整制度能否实现它的预期目标。本文拟通过对《破产 法》和相关司法解释的具体规定的分析，检讨我国重整人选任制度设置的不足，并提出 对重整人选任制度进一步完善的建议。 一、我国公司重整人选任制度的立法规定 (一)我国公司重整人的选任模式 我国《破产法》第22条规定：“管理人由人民法院指定。债权人会议认为管理人 不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更 换。”第29条规定：“管理人没有正当理由不得辞去职务。管理人辞去职务应当经人民 法院许可。”第73条规定：“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在 管理人的监督下自行管理财产和营业事务。有前款规定情形的，依照本法规定已接管 债务人财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务，本法规定的管理 人的职权由债务人行使。”第74条规定：“管理人负责管理财产和营业事务的，可以聘 ·刘文，西南财经大学法学院教授。 一施文昌，西南财经大学法学院硕士研究生。 436 论我国公司重整人选任制度的完善 任债务人的经营管理人员负责营业事务。” 从以上一系列规定中可以看出，我国公司重整人的选任是由法院指定的，债权人 会议也有权对法院指定的管理人提出异议，但是，债务人并没有受到完全的排斥，在一 定条件下，债务人尽管不正式享有重整人的名义，但也可以享有有限的重整人的权利， 从而参与到公司的重整过程中。这种由债务人担任的特殊角色，是基于债务人的主动 申请或管理人的特殊需要而产生的，只是完善重整人的一种可供选择的办法，并不是 我国重整人选任的普适性原则。我国重整人选任制度固然不同于美国的“债务人直接 续任为原则，法院指定为例外”的“占有中的债务人”①模式和英国“由法院指定”的管 理人模式②这两种选任模式，同时，相较于法国“债务人直接续任与法院指定并存”的 并列模式，也存在比较大的差别。我国《破产法》对各国或地区相关制度的立法理论和 实践经验做出了总结和创新，由此建立起来的重整人选任制度并不能被简单地归类， 而只能以“由法院指定为原则，债务人享有有限权利参与为例外”暂代称之为宜。 (二)我国公司重整人的选任范围和入选资格 我国《破产法》第24条对管理人的选任范围和入选资格做出了如下规定：“管理 人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事 务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以 在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的 人员担任管理人。有下列情形之一的，不得担任管理人：因故意犯罪受过刑事处罚；曾 被吊销相关专业执业证书；与本案有利害关系；人民法院认为不宜担任管理人的其他 情形。个人担任管理人的，应当参加执业责任保险。”《规定》的第3条到第9条，对以 上内容做出了进一步的规定：“符合企业破产法规定条件的社会中介机构及其具备相 关专业知识并取得执业资格的人员，均可申请编入管理人名册。已被编入机构管理人 名册的社会中介机构中，具备相关专业知识并取得执业资格的人员，可以申请编人个 人管理人名册”；“社会中介机构及个人具有下列情形之一的，人民法院可以适用企业 《破产法》第二十四条第三款第四项的规定：因执业、经营中故意或者重大过失行为， 受到行政机关、监管机构或者行业自律组织行政处罚或者纪律处分之日起未逾三年； 因涉嫌违法行为正被相关部门调查；因不适当履行职务或者拒绝接受人民法院指定等 原因．被人民法院从管理人名册除名之日起未逾三年；缺乏担任管理人所应具备的专 业能力；缺乏承担民事责任的能力；人民法院认为可能影响履行管理人职