论《联合国反腐败公约》民事损害赔偿条款的适用研究.pdfVIP

国际公法专题二：国际刑法的新发展 论《联合国反腐败公约》民事损害赔偿条款的适用 口刘 忠· 内容摘要 《联合国反腐败公约》第35条规定：“根据国内法律原则，缔约方应当采取必要 措施，保证因腐败行为而遭受损害的实体或个人有权对致该损害的责任者提起法律诉讼，以获得 赔偿。”这是该公约中唯一一条关于民事责任的条款，说明该条款的重要意义。分析确立商业贿 赂民事损害赔偿制度的意义，探讨Ⅸ联合国反腐败公约》民事损害赔偿条款在实施时所需解决的 法律问题，讨论行贿者、受贿者和受害者的界定标准，并提出行贿者与受贿者应承担连带责任、 建立惩罚性赔偿金制度、合理配置诉权等建议． 商业贿赂不仅背离了市场经济对公平竞争的要求，孳生了贪污贿赂犯罪，而且还直接损害了 公平竞争的守法经营者的利益。因此，为了保障合法经营者的利益，《联合国反腐败公约》(United NationsConvention against 商业贿赂行为而遭受损害的实体或个人有权对致该损害的责任者提起损害赔偿诉讼。笔者在简单 介绍《公约》第35条的制定背景的基础上，归纳和分析了当前学界关于商业贿赂民事损害赔偿 主体、范围等的观点，提出贯彻落实《公约》第35条的若干对策建议。 一、贯彻实施公约第35条的意义 国际社会对商业贿赂的社会危害性认识是逐步深入的，起先认为商业贿赂属于一国国内管辖 之情事，且为国际贸易之常态。随着国际经济全球化的发展和WTO规则的实施，国际社会认识 到商业贿赂乃与WTO所操守的公平竞争理念相悖，且严重破坏了市场规律和价值规律在配置资 源中的作用，损害了公平竞争者的利益，孳生了腐败犯罪，摧生了伪劣产品，因此，国际社会开 始一方面通过各种渠道促使各国利用行政手段或刑事手段规制商业贿赂行为，另一方面着手制定 一部打击商业贿赂行业的国际公约。在制定国际公约过程中，国际社会认识到仅通过行政手段和 刑事手段规制商业贿赂还是不够的，因为商业贿赂对相关的合法竞争经营的实体或个人也造成了 损害，因此在充分注意到欧美等国对商业贿赂施以民事责任的事实的基础上，国际社会主张必须 对该损害予以高度重视。国际社会对其重视的结果便是在《公约》第35条规定了“损害赔偿”之 条款。《公约》共有7l条，大部分是涉及打击腐败的刑事条款或预防、追回、监督等机制的条款， 虽然涉及商业贿赂民事损害赔偿责任的条款只有1条，但这正说明了国际社会对该问题的关注程 度。 二、‘公约第35条在实施中所面临的阻碍 商业贿赂民事损害赔偿制度包括法律关系主体、损失赔偿数额的计算、责任承担等内容，但 这些内容目前国际相关公约尚无明确规定，且理论与实践又存在分歧意见。这些显然构成了《公 约》第35条在实施时所面临的阻碍。 ‘刘忠0968-)，男，大连海事大学2007级国际经济法学博士研究生。 138 2008全国博士生学术论坛(国际法)论文集 1．行贿者的判断标准不一致 在行贿者身份的判断上，国际公约用的是“责任者”：有的国家用的是“经营者”，如我国《反 不正当竞争法》第8条规定：“经营者不得利用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。” 有的国家用的是“商业活动者”，如美国克莱顿法》第3条规定的“任何从事商业活动者”。这 在一定程度上引起了公约适用上的困难。笔者认为，“经营者”成为商业行贿主体是科学的，不 是经营者是不可能构成商业行贿主体的，如农民为了买到优惠的化肥，可能向销售商提供财物或 其他利益，但由于农民不是经营者，其行为并非基于商业竞争目的而为，故其不是商业行贿的主 体。“经营者”的表述突出了其商业性身份，但显然不是法律意义上的概念，这又导致了学界对 “经营者”的理解产生了不同观点：有学者从市场主体资格的角度进行解释，认为依法经核准登 记并领取营业执照从事经营活动的人即是“经营者”；有学者从经营行为的角度进行解释，认为 只要实施了市场经营行为的人就是“经营者”。俐由此看来，科学界定“经营者”的判断标准就 显得非常重要。 2．受贿者的判断标准分歧意见较大 在受贿者身份的判断上，国际范围内主要有两种观点：一种观点认为，受贿主体是“对方单 位和个人”。《暂行规定》第2条第2款受贿主体界为“对方单位和个人”。另一种观点正相反， 认为商业受贿主体不能是交易对方本人，