论司法决策能力的法律维度研究.pdfVIP

论司法决策能力的法律维度 罗建平周 平 论文提要：司法决策能力体现了司法决策者的法律地位和司法要求，围绕“公正与效率”的 价值取向及目标模式，确定了司法决策功能辐射的范围。司法决策能力体系的设置，除在法律 框架内运行外，与决策理论、控制理论、系统理论、信息理论存在着基础性的联系，同时又凸显 出司法审判职业特征的规定性。全文共计11081字。 主题词：司法决策能力法律维度 前言 司法决策能力是司法决策主体在司法审判和司法管理活动中，根据司法审判职能的要求， 通过计划、组织、监督、协调、控制等手段和方法，实现司法“公正与效率”主题的能力。司法决 策能力的内涵主要是指：民主决策、科学决策、合法决策。 司法决策能力涉及到司法决策主体，回答由谁决策的问题；司法决策的理念，回答决策思 维方式的问题；司法决策的内容，回答决策范围的问题；司法决策的原则，回答了决策的标准问 题；司法决策的作用，回答了为什么要决策的问题；司法决策的前提和司法决策的选择，回答了 在什么情况下决策的问题；司法决策的种类和司法决策的技术，回答了怎样决策的问题；司法 决策的评价，回答了决策效果的问题。上述司法决策能力的要素因法律上的维系，而被框正趋 于程式化，并借助于决策论、控制论、系统论、信息论、运筹学的平台，将四级人民法院的司法决 策功能向不同的司法管辖区域幅射，以此推动我国政治体制的民主化、法制化的进程，提升了 我国市场经济法制化、规范化参与国际市场竞争的能力，培育并统一了我国公民、法人、其他组 织法律意义上的价值取向。 司法决策能力命题的提出，是我国长期司法审判经验和司法管理方法转化为司法规律的 理性总结，是司法审判实务与司法决策理论紧密结合，并符合于法制时代要求的主要标志。党 的十六届四中全会作出了“加强党的执政能力的决定”。司法机关作为国家上层建筑不可分割 的重要组成部分，在新时期加强司法决策能力建设具有深刻的现实意义和深远的历史意义。 司法决策的主体根据职能分工的不同，大致分为三个层次，即高层次的司法决策主体和中 层次的司法决策主体及基层的司法决策主体。中共中央领导制定和实践宪法和法律，全国人 大及其常委会行使国家立法权，司法机关除严格执法以外，还依据全国人大及其常委会的授 权，在审判活动中，对法律适用的难点和热点问题，通过司法解释的法定程序，形成司法操作性 规范(又称准立法权规范)；由于司法决策的依据渊源于立法决策，而立法的滞后和审判实践的 先行形成互动，两者之间相互促进、相互依存、相互协调，使之不断的完善。仅从立法意义上 看，中共中央、全国人大及其常委会、最高人民法院党组及审判委员会是高层次的司法决策主 体，即享有司法审判法律适用依据上的决策权。从司法机关功能上看，地方各级人民法院依据 1020 各类法律规定，以司法体制改革和制度创新为载体，结合司法管辖区域性优势，在类案和新类 型案件及热点纠纷案件裁判上，形成区域执法的统一，“司法及法治更多的是基于地域所形成 的规则和秩序状态”①。由此可见，地方各级人民法院党组及议决机构审委会是中层次的司法 管理、司法审判决策的主体。从司法审判的职能上看，四级人民法院的审判组织特别是合议庭 的审判长及其组成人员和独任审判的法官，担负着对案件的审理、案件事实的认定、证据的认 证、法律的适用、实体的处理、裁判文书的制作等职能，他们必然形成了基层司法决策的主体。 毋庸置疑，司法决策的主体包括法律创制、司法审判、先例编制、司法管理等不同职能机构的特 殊群体，他们决定着法律的完善、司法的改革、执法的统一、“公正与效率”等法律框架的建构和 法制目标的实现。 要使司法决策民主化、科学化、合法化，最关键的是要树立符合司法规律的现代司法理念。 一是司法独立的理念。盂德斯鸠认为：“每一个国家有三种权力，其中第三种权力是惩罚犯罪 或裁决私人讼争，这种权力称为司法权力。这就是说，法院的审判权即司法权”②。司法机关 独立于立法权、行政权，不受立法机关和行政机关的干涉；司法独立的核心，是法官的独立。 “法官应享有身份之独立及实质之独立。身份独立是指法官职位之条件及任期之保障，以确保 法官不受行政干涉。实质独立指法官执行其司法职务时，除受法律及其良知拘束外，不受任何 干涉”。③二是程序公正优先于实体公正的理念。因为程序公正是实体公正的前提和基础。 这就要求立法者在程序法的设计上达到科学、合法、规范的诉讼目标模