论检察引导侦查研究.pdf

论检察引导侦查 王者洁任彩霞 一、引言 检察引导侦查是指在现行的法律框架下，检察机关为履行控诉职能、监督侦查活动的合法 进行，适时介入公安机关对重大、疑难、复杂案件的侦查活动，帮助公安机关确立正确的侦查方 向，引导侦查人员围绕批捕、公诉标准，依法准确、全面地收集和固定证据，必要时直接补充侦 查，并及时预防、纠正侦查活动中的违法行为，使侦查、批捕、公诉工作相互协调的侦查监督活 动。检察引导侦查既是一种司法观念，也是一种刑事检察工作新模式，更是一种刑事司法改革 举措。检察引导侦查的重心是证据，即引导的不是侦查活动本身，而是通过侦查所获取的证 据。因此，实务中检察机关在批捕环节实行《提供法庭审判所需证据材料意见书》制度，成为引 导公安机关侦查取证的一项重要工作机制。 二、检察引导侦查产生的背景 (一)庭审方式改革的迫切要求 修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》加强了控辩双方对抗的力度，强化了法庭审理过 程中控方的举证责任，它一改以往纠问式的庭审方式，要求法官居中裁判，检察官和辩护律师 平等对抗，法院只是保留在必要时才对证据进行核实的权利，亦即在刑事诉讼中，证明被告人 有罪的责任将完全由控诉方承担，检察机关成为了举证的主体，如果检察宫举证不力，将面临 其主张不能成立的危险。那么，承担举证责任的检察官如何完成举证责任?其必然要经过收 集证据、在法庭上提出证据和运用证据说服法官这三个基本步骤。毫无疑问，第一个步骤完成 的好坏直接关系到检察官指控的成败，在我国则很大程度上要依赖于公安机关侦查工作的效 率和质量，而公安机关在侦查案件中，收集证据往往满足于提请逮捕和移送起诉的证据标准， 但这些证据却常常不能满足提起公诉的证明要求，毕竟侦查思维与法律思维是两种不同的思 维方式，警官与检察官在处理案件中考虑问题的角度也是不一致的，要想达成法庭举证所必需 的证据标准，就需要检察官对侦查活动给予及时有效的引导和指导。因此，检察机关所尝试的 《提供法庭审判所需证据材料意见书》的制作使用，对确保证据的质量起着极为重要的作用。 (二)效率与公正的目标需要 《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉 讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。然而，在实际具体运作 中各单位分工有余，配合似嫌不足。单就公安机关和检察机关来讲，依据该项原则所建立起来 的公安机关和检察机关是彼此平等、各自独立的机关，除了批准逮捕和公安机关侦查活动出现 违法之外，检察机关对公安机关的侦查无权干预，公安机关独立进行侦查，侦查终结后，检察机 关才接手案件。因其各有分工、各自为政，案卷中所提供的证据材料常有不能尽如人意的地 方。虽然检察机关可以依法自行侦查或者退回公安机关补充侦查，但因错失时机，所补充的材 料往往流于形式，缺乏实质内容。更不容忽视的问题是，司法实践中，有大量案件在移交到检 787 察官手中审查起诉时，已经历了较长的侦查过程，如果其证据不符合证明要求，那么无论是退 回公安机关补查，还是检察机关自行侦查，其结果都会导致大量人力物力的浪费，而最为严重 的是，在时过境迁之后，所需证据材料因种种原因已无法取得，致使整个刑事司法体制在不良 运作中严重浪费司法资源、诉讼效率低下，司法公正更无从谈起。 当今社会，“效率优先、兼顾公平”的原则是各法治国家所共同追求的目标，也是我国司法 体制改革的目的和要求。检察官适时介入侦查，通过书面形式提出问题、指出方向、予以引导， 可以使侦查人员在收集、固定、完善证据时有的放矢，有针对性地取证，避免其走弯路，耗费不 必要的精力和时间，也可以尽可能的杜绝其取证不规范及非法取证情形的出现。因此，在批捕 阶段适用《提供法庭审判所需证据材料意见书》便是适应这一要求的良好举措。它不仅可以提 高诉讼效率，降低司法成本，缩短嫌疑人的羁押时间，改善其人权状况，更可以提高公诉案件质 量，尽快满足被害人通过法律寻求公正的愿望。 (三)侦查改革与强化监督的现实需求 近年来，公安机关内部对刑侦工作的改革几乎从未停止，比如各地公安机关一度纷纷试行 “侦审合一”制度，即将以往的侦查、预审各归两个部门改为侦查、预审合一，其后不久，又将侦 查和预审再次分离。应当说，改革实践活动