论死刑复核程序检察监督的构造研究.pdf

论死刑复核程序检察监督的构造 论死刑复核程序检察监督的构造 黄书建① 摘要：《刑事诉讼法》第8条的规定，人民检察院依法对刑事诉 讼实行法律监督。根据这一规定，人民检察院当然有权对死刑复核 程序进行诉讼上的法律监督，以保障死刑的正确适用，实现逐步控制 死刑适用规模的目的。但是我国目前对死刑复核程序进行监督的途 径和措施在立法上尚付阙如，因此，加强死刑复核程序检察监督的理 论与实务研究，日益成为刑事诉讼法学界的一个重要课题。 关键词：死刑复核程序检察监督构造 死刑复核程序，是指依法享有死刑核准权的人民法院，对于下级 人民法院判处死刑的案件进行审核，确认下级法院对被告人死刑的 判决、裁定是否正确，是否应发生法律效力的特别审判程序。死刑复 核程序作为我国独具特色的司法制度，有着悠久的历史。在新中国 建立之前，第二次国内革命战争时期，这一制度就已经出现，它体现 了国家慎用死刑的思想，对于正确适用死刑，一定程度上限制死刑的 适用，无疑具有积极的意义。 不过，当前我国死刑复核程序的相关法律条文粗疏，死刑复核程 序在立法上很不完善，尽管最高人民法院有关司法解释在一定程度 上弥补了这一程序的不足，但仍存在诸多问题，例如，我国长期以来 实行的死刑核准权的下放制度，造成部分案件的二审与死刑复核程 ①黄书建，浙江省余姚市人民检察院。 ·647· 刑事政策与和谐社会构建论文集 序合二为一，混淆了死刑复核程序这种特殊程序与二审程序的区别， 违背了刑事诉讼活动按法定程序进行的原则；此外，我国《刑事诉讼 法》一直未对死刑复核程序的监督进行具体规定，导致死刑复核程 序监督根本无法落到实处。死刑复核程序监督立法的滞后在一定程 度上影响了死刑的纠错功能，削弱了其应有的死刑屏障效用。最高 人民法院也已经意识到了这些，因此最近连续出台了有关死刑复核 程序的规定，例如规定以后所有死刑复核程序的前审程序——二审 都必须开庭审理；高级人民法院不再行使死刑复核权，由最高人民法 院统一行使；死刑复核程序应尽可能开庭审理；检察机关作为法律监 督机关应介入死刑复核程序。但是，这些规定都比较宏观，缺少实践 平台，因此死刑复核程序还存在不少问题，而检察机关如何有效监督 死刑复核程序就是其中之一。有鉴于此，文章根据死刑复核程序所 要历经的几个阶段，就死刑复核程序检察监督的构造谈点粗浅的看 法，以期有所裨益。 一、死刑复核程序启动前的检察监督 《公民权利与政治权利国际公约》第6条第1款明确规定：“人人 有固有的生命权，这个权利应受法律保护，不得任意剥夺任何人的生 命。”①可见，树立生命权的特殊保护观念应该成为一个人的基本价值 理念，所以无论采取什么样的方式方法来保护生命权都不应该称之为 过分。因此我们主张，检察机关介入死刑复核程序并不能仅限于死刑 复核程序启动以后，在死刑复核程序启动之前，检察机关就应该介人 到死刑复核程序当中去，以确保检察机关对死刑复核程序发挥最大限 度的监督作用，最大可能地提升死刑复核程序的死刑救济功用。而在 死刑复核程序启动前，检察机关的提前介入可以表现为：1．对疑难复 杂的一审、二审死刑判决进行监督。目前，检察机关对死刑的审判监 督主要体现在对一审程序、二审程序的监督上。我国《刑事诉讼法》第 ①赵永琛：《国际刑法约章选编》，中国人民公安大学出版社1999年版，第44页。 ·648· 论死刑复核程序检察监督的构造 180条规定：“地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、 裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。”《刑事诉讼 法》第203条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律 效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉。”司法 实践中，人民检察院提出抗诉、支持申诉的理由大致有以下几个方面： (1)原裁判认定事实有错误；(2)原裁判定案证据不确实、不充分；(3) 原裁判适用法律有错误；(4)审判中严重违反法定程序或有徇私舞弊 枉法裁判的行为。通过监督，可以尽量降低一审、二审死刑程序中的 误判率，限制死刑复核程序的启动