瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效与安全性对比分析.docVIP

精品论文 参考文献 瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效与安全性对比分析 刘伟建 　　(山东省济南市历下区第三人民医院 山东 济南 250100) 　　【摘要】 目的:对比分析瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）疗效与安全性。方法：按照连续入组的方法选择120例AMI患者，根据住院号奇偶数分为观察组与对照组各60例，其中观察组采用瑞替普酶溶栓治疗，对照组采用尿激酶溶栓治疗，比较两组溶栓治疗60min、120min再通率与不良反应情况。结果：①观察组溶栓后1h、2h冠脉再通率分别为62%、90%，明显高于对照组的54%、72%，两组比较差异有统计学意义（x21=9.368，x22=13.575，P＜0.05）；②观察组并发症发生率为5%，低于对照组的10%，两组比较并发症发生率差异无统计学意义（x2=7.322，P＜0.05）。结论：瑞替普酶溶栓治疗AMI疗效显著，且安全性较高。 　　【关键词】 瑞替普酶；急性心肌梗死；疗效；安全性 　　【中图分类号】R453 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）21-0086-02 　　急性心肌梗死（AMI）是心内科常见急危重症之一，在我国具有较高的发病率，随着老龄化进程不断加剧，发病率呈明显上升趋势[1]，早期及时有效的溶栓治疗是重建冠脉血运，获得良好预后的关键[2]。尿激酶作为传统的溶栓药物，具有一定的疗效，但溶栓有效率及安全性尚不能达到临床满意，近年来，阿替普酶作为一种新型的溶栓药物开始应用于临床，为证实瑞替普酶溶栓治疗AMI的优势[3]，本研究对尿激酶与瑞替普酶进行对照研究，现将具体结果报告如下。 　　1.临床资料 　　1.1 一般资料 　　按照连续入组的方法选择2014年1月至2015年4月心内科收治的120例AMI患者，根据住院号奇偶数分为观察组与对照组各60例，其中观察组：男36例，女24例，年龄55～72岁，平均（64.52plusmn;6.75）岁，梗死部位包括：前间壁11例，前壁19例，广泛前壁12例，下壁8例，下壁＋前壁 8例，后壁2例，心功能Killip分级：Ⅱ级15例、Ⅲ级32例、Ⅳ级13例；对照组：男32例，女18例，年龄53～73岁，平均（63.75plusmn;7.12）岁，梗死部位包括：前间壁12例，前壁18例，广泛前壁14例，下壁7例，下壁＋前壁 8例，后壁1例，心功能Killip分级：Ⅱ级14例、Ⅲ级33例、Ⅳ级13例，两组患者性别、年龄、梗死部位及心功能等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 　　1.2 纳入标准与排除标准 　　纳入标准：①符合中华医学会心血管病学分会制定的《急性心肌梗死诊断和治疗指南》[4]相关诊断标准；②发病时间＜8h；③患者及家属同意溶栓治疗，并签署知情同意书；排除标准：①发病时间＞8h；②有出血倾向，或合并有其他溶栓禁忌症者；③拒绝溶栓治疗者。 　　1.3 治疗方法 　　两组患者入院后均给予AMI相关急救治疗，包括吸氧、镇静、肌肉注射盐酸哌替啶镇痛，严格卧床休息，心电监护，给予洋地黄类药物抗心衰、beta;-受体阻滞剂、利尿剂及血管紧张素转化酶抑制剂降低血压，溶栓前口服阿司匹林、氯吡格雷各300mg。 　　观察组：AMI确诊后立刻给予瑞替普酶（爱德药业有限公司生产，批10MU加入10ml 0.9% Nacl中静脉注射，注射时间2～3min，30min后再次注射1次。 　　对照组：给予尿激酶（烟台北方制药有限公司生产，批150万U加入100ml 0.9% Nacl中静脉滴注，滴注时间＜30min。 　　溶栓后严格观察心电监护指标，同时均给予皮下注射低分子肝素钠/钙，并继续服用阿司匹林及氯吡格雷等药物治疗。 　　1.4 观察指标 　　①两组患者溶栓后1h、2h再通率；②两组患者溶栓后并发症发生率 　　冠脉再通评价标准[5]：①溶栓治疗后2h内胸痛明显缓解；②最显著抬高ST段回降＞50%；③心电图出现短暂的再灌注性心律失常；④肌酸酶-同工酶（CK-MB）峰值前移至发病14h以内。符合以上指标中的2项及以上者考虑再通（第①项与第③项组合不能定性为冠脉再通）。 　　1.5 统计学方法 　　应用医学统计软件SPSS19.0对所得数据进行分析，计数资料应用x2检验，如P＜0.05，则表示有统计学意义。 　　2.结果 　　2.1 两组溶栓后1h、2h再通率比较 　　观察组溶栓后1h、2h冠脉再通率分别为63.33%、90%，明显高于对照组的53.33%、71.66%，两组比较差异有统计学意义（x21=9.368，x22=13.575，P＜0.05），见表1。