瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的效果对比分析 何峰.docVIP

精品论文 参考文献 瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的效果对比分析 何峰 何峰 　　（江苏省口腔医院特诊科 210029） 　　【摘 要】目的：对瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的临床效果作比较分析。方法：选自2012年3月-2013年3月60例前牙修复患者，根据其选择修复的方式分为实验组以及对照组，实验组给予瓷贴面修复，对照组给予全瓷冠牙科材料修复，对两组修复前牙患者经治疗后的效果作比较分析。结果：实验全瓷冠修复前牙患者在其满意评分以及医师评价优秀数（颜色、形态、透明度、边缘美观）方面均与全瓷冠牙科材料修复前牙的对照组患者不存在明显的差异(Pgt;0.05)。实验组两年后修复成功率为95.10%，对照组两年后修复成功率为94.12%。2组修复前牙患者在两年后修复成功率方面不存在明显的差异(Pgt;0.05)。结论：瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙都具有较好的效果。 　　【关键词】瓷贴面；全瓷冠牙科材料；修复前牙；临床效果 　　【中图分类号】R783.1 【文献标识码】B 【文章编号】1003-5028（2015）8-0706-02 　　随着目前社会的发展，人们对美观的要求也越来越高。早期为患者修复前牙主要是采取金属烤瓷冠修复，金属烤瓷冠具有价格低廉、强度高等特点，但是其对患者前牙的美观效果较差，并且其长期处于患者的唾液中极易出现氧化的情况，导致患者出现牙龈出血、肿胀等现象[1]。瓷贴面和全瓷冠牙科材料在修复前牙中取得了较好的临床效果[2]，本文主要对修复前牙患者经瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复的效果作分析，具体报告如下文： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 选自2012年3月-2013年3月60例前牙修复患者，根据其选择修复的方式分为实验组（30例）以及对照组（30例）。 　　实验组年龄在20岁-53岁之间，平均年龄为34.29plusmn;3.25岁，其中男性患者占10例（40颗牙），女性患者占20例（62颗牙）。 　　对照组22岁-51岁之间，平均年龄为34.30plusmn;3.15岁，其中男性患者占11例（42颗牙），女性患者占19例（60颗牙）。 　　实验组以及对照组修复前牙患者均经同一医疗人员治疗，经比较，实验组以及对照组修复前牙患者在年龄、性别等基线资料方面均无太大差异，Pgt;0.05差异不具有统计学意义。 　　1.2 方法 　　实验组修复前牙患者根据其前牙具体情况，选择邻切面包绕型、切缘包绕型、唇面覆盖型为患者进行牙体的制备工作，唇面磨除0.3毫米-0.8毫米的釉质，颈缘设计与患者的龈缘或者龈下0.5毫米浅圆凹形肩台相齐平，宽度在0.3毫米-0.5毫米之间。 　　对照组修复前牙患者制定模型方法为，切端预备1.5毫米的间隙，患者的舌侧以及唇侧预备1.0毫米的间隙，其颈部与患者的龈缘或者龈下0.5毫米肩台边缘相平齐，宽度约为1.0毫米。 　　实验组、对照组修复前牙患者均给予其预备牙体比色、选色处理，比色结果需经患者同意，牙体预备之后，使用硅胶取印模，并通过石膏制取模型，将石膏模型送至加工中心制作。 　　实验组瓷贴面组织给予硅烷化、酸蚀处理，为患者修复前牙时选择树脂粘结剂粘结，对照组同样选择树脂粘结剂粘结修复。为修复前牙患者修复之后，去除多余的树脂粘结剂，调节患者咬合程度，并且精修抛光。 　　1.3 观察指标 　　对实验组以及对照组修复前牙患者经不同修复方法修复后的患者满意评分、医师评价优秀数观察比较。同时对2组修复前牙患者经修复两年后的成功率比较分析[3]。 　　1.4 数据处理 两组修复前牙患者治疗情况的研究数据，在本次研究结束后，均准确无误地录入SPSS19软件中进行统计数据处理，使用均数plusmn;标准差表示为计量资料，对比方法为t检验，使用例数（%）为计数资料，对比方法使用X2检验。当Plt;0.05时，表示两组修复前牙患者之间，对比不同修复方法修复的效果数据存在差异，具有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 实验全瓷冠修复前牙患者在其满意评分以及医师评价优秀数（颜色、形态、透明度、边缘美观）方面均与全瓷冠牙科材料修复前牙的对照组患者不存在明显的差异，Pgt;0.05差异不具有统计学意义。具体情况如表1所示： 　　 　　3 讨论 　　为修复前牙患者实施修复，瓷贴面以及全瓷冠修复材料都可以取得较好的效果[4]。医疗人员在为患者实施前牙修复时，要根据不同全瓷材料的不同透光性为患者选择相应的全瓷修复体。 　　实验组给予瓷贴面修复前牙所选择的材料为热压铸玻璃陶瓷，其具有自洁作用好、表面光滑、不易粘附菌斑等优点，这样使得患者前牙修复的美观效果好，并减少对患者牙龈的刺激[5]。 　　对照组给予全瓷冠牙科材料修复前牙，选择的材料为氧化锆全瓷冠，其对患者前牙修复时，不会与患者的黏膜、皮肤等