对职务犯罪量刑畸轻的思考.docVIP

对职务犯罪量刑畸轻的思考 　　[摘要职务犯罪量刑畸轻现象已成为当前社会舆论和司法实践普遍关注的一个热点问题。职务犯罪量刑畸轻主要表现为使用缓刑、免刑比例明显偏高，背离了刑法打击职务犯罪的初哀，影响到刑法预防和打击的社会功能，向“法律面前人人平等”原则发出了挑衅。 　　[关键词]职务犯罪；刑事处罚；量刑畸轻；原因；对策 　　[作者简介]陈海城(1978-)，壮族，本科学历，广西马山县检察院公诉科，副科长。 　　 　　职务犯罪量刑畸轻现象的出现，使人们对法律的公平正义性产生质疑。量刑畸轻必将降低刑罚的效益，甚至导致不同程度的司法腐败，影响刑法目的的实现。如何有效合理控制职务犯罪量刑畸轻问题，使刑法量刑的均衡与规范成为司法部门的一个重大课题。本文以本市某县2004-2007年所起诉和判决的职务犯罪案件为例，说明当前职务犯罪案件判处刑罚情况，分析了职务犯罪案件量刑畸轻的原因，阐述了职务犯罪量刑畸轻的危害和负面影响，并提出了控制职务犯罪量刑畸轻的建议和对策。 　　 　　一、当前职务犯罪量刑畸轻的现状 　　 　　2004-2007年，本市某县检察院共向法院提起公诉职务犯罪案件40件45人，法院作出判决38件43人，其中判处3年以上有期徒刑5件7人，占判决件数和人数的13.1％和16.2％。判处有期徒刑3年以下并宣告缓刑的共25件28人，占判决件数和人数的65.8％和65.1％。判决免予刑事处罚的共8件8人，占判决件数和人数的21％和18.6％。撤回起诉2件2人。缓刑、免刑两项所占的件数和人数比例高达86.8％和83.7％。以上数据至少可以说明以下几个问题： 　　 　　(一)职务犯罪在给国家和人民带来巨大社会危害的同时，许多职务犯罪案件的被告人并没有得到相应的惩罚。如此高比率地适用缓刑、免刑，所造成最直接的危害就是严重挫伤了人民群众与职务犯罪作斗争的积极性，影响了打击腐败的声威和力度。 　　 　　(二)从罪刑相适应原则看，高达86.7％的缓免刑比例折射出罪责的严重不均衡。刑罚的轻重应当与罪行的大小和承担的刑事责任相适应，刑罚的裁量应当与犯罪的社会危害性相适应。职务犯罪缓免刑率高达86，7％并不代表职务犯罪行为没有社会危害性。事实是，职务犯罪所造成的危害和社会影响并不比普通的刑事犯罪轻，因此，与普通刑事案件相比，对职务犯罪案件大量适用缓免刑体现不出刑法的打击和预防目的。 　　 　　(三)在查办职务犯罪领域，存在着更大的司法腐败现象。在司法实践中，原本是一个犯罪事实清楚、证据确实充分的案件，往往可能会因为人情、招呼、条子等的存在而被判处免刑，甚至宣告不构成犯罪。另外刑法对职务犯罪量刑规定的幅度较大，而且对从轻、减轻处罚的规定比较宏观、抽象，法官在审判过程中适用从轻、减轻处罚情节具有较大的任意性，不同的法官，其对从轻、减轻处罚所做的理解和判断不一样，造成司法实践中出现职务犯罪量刑畸轻。 　　 　　二、导致缓、免刑判决比例偏高的原因 　　 　　(一)主观原因 　　1　在量刑的情节上，认定自首的标准过于宽泛。自首是人民法院在量刑时考虑的法定从轻、减轻情节，其认定必须严格依照法律的有关规定执行。但从目前某县法院对职务犯罪自首情节的认定情况看，除极个别发案单位移送的案件未认定自首外，其余案件几乎是百分之百的认定自首，明显反映出对自首的认定过于宽泛。同时，法院在一些案件判决书中认定自首的表述方式出现了多样化，有的是“向单位或纪检监察部门交代”、有的是“在立案前交代”、还有的是“在采取强制措施前交代”，步步后退认定自首的底线，对自首的情节有随意作出解释的现象。这显然与事实和立法精神不符。存在着自首与“准自首”在量刑上区别不明显甚至没有区别的问题。 　　2　在量刑的幅度上，法官在使用自由裁量权时，缺乏有效的制约监督，导致判决中存在着不当减轻量刑进而判处缓刑的情况。法官的自由裁量权过大，在行使裁量权的过程中缺乏透明的标准，致使由于主观认识的不同进而导致量刑存在着差异。有些案件依照刑法其量刑幅度本应为十年以上有期徒刑。但是由于一审法院认定其有投案自首及立功表现，加上退赃情节，结果在十年以下有期徒刑量刑，结果可能判处五年有期徒刑。而到了二审法院又认定为重大立功表现，再次减轻一个量刑幅度，对其从轻判处有期徒刑三年，缓刑五年，也就理所当然的了。 　　 　　(二)客观原因 　　1　国家立法和司法解释不够完善和明确，导致审判中出现量刑畸轻现象。当量刑幅度遇到法定减轻量刑情节时，按有关刑罚裁量的规定，可以在法定量刑幅度最低刑以下判处刑罚，这样就使大多数的职务犯罪行为具有适用三年以下有期徒刑的可能性，从而具备了适用宣告缓刑的前提条件，而对“情节严重”、“悔罪表现”、“不具有社会危害性”，法律和司法解释并没有任何描述性或者列举性的规