疏风解毒胶囊与清开灵胶囊治疗168例急性咽炎风热证的疗效比较.docVIP

精品论文 参考文献 疏风解毒胶囊与清开灵胶囊治疗168例急性咽炎风热证的疗效比较 桑植县人民医院 湖南桑植 427100 【摘 要】目的：比较疏风解毒胶囊与清开灵胶囊治疗急性咽炎风热证的疗效。方法：选择我科收治的168急性咽炎患者，根据随机数字法分为2组，即：予以疏风解毒胶囊治疗者归为观察组，予以清开灵胶囊治疗者归为对照组，每组均84例，对于两组患者治疗前后咽痛改善情况进行分析，评定疗效以及观测不良反应。结果：观察组有效率95.23%，与对照组有效率80.95%比较，升高明显，差异具统计学意义（Plt;0.05），治疗前，两组患者的VAS评分比较，无统计学差异（Pgt;0.05）；治疗后，与对照组比较，观察组的VAS评分降低明显，差异具统计学意义（Plt;0.05），观察组与对照组均发生不良反应1例（1.19%），无统计学差异（Pgt;0.05）。结论：在急性咽炎中应用疏风解毒胶囊可较好的改善咽痛，提高疗效，且安全性较好。 【关键词】急性咽炎；疏风解毒胶囊；清开灵胶囊；疗效；安全性 　急性咽炎属于耳鼻喉科的常见疾患之一，多是咽部黏膜及黏膜下组织的急性炎症，临床以咽部干燥、灼热、疼痛为主要症状，甚或导致患者出现发热、头痛等症状，以及诱发鼻窦炎、支气管炎等其他急性炎症[1]，从而给患者的身心带来较大影响的同时，给其生活与工作亦带来一定影响，目前，西医治疗本病多以抗炎为主，但长期应用容易产生耐药性[2]，中医学在数千年的发展过程中，对于本病积累了较为丰富的经验，有鉴于此，我科医务人员在查阅相关文献的基础上，予以急性咽炎风热证患者疏风解毒胶囊，并以清开灵胶囊作为对照，以观察有效性及安全性，希冀有益于临床。 1 资料与方法 1.1病例纳入 　将我院耳鼻喉科自2014年4月-2016年4月收治的168例符合《耳鼻咽喉科学》中关于“急性咽炎”的诊断标准[3]，以及符合《中医病症诊断疗效标准》中 “风热证”诊断标准[3]，且病程在48h以内者，在排除有其他原因导致的咽部症状或者炎症者，患者出现发热且体温高于38℃，伴见化脓性扁桃体炎症者，近期有服用其他西药进行急性咽炎治疗者，对临床试验药物过敏者，有心肝肾等其他基础疾患、其他内外科严重合并症、妊娠期、哺乳期妇女、有严重精神疾患的基础上，告知患者研究内容后纳入本项目之中。 1.2研究分组 　将所有研究对象根据随机对照原则，分为2组，即：予以疏风解毒胶囊治疗者归为观察组，予以清开灵胶囊治疗者归为对照组，每组均84例。 1.3一般资料 　所有患者中性别：男性患者78例，女性患者90例；年龄：18-75岁，平均（39.2plusmn;2.1）岁；病程：5-47h，平均（12.6plusmn;1.4）h。在前述两组患者一般资料上，经统计学软件进行整理与分析，差异无统计意义，显示具有可比性。 1.4治疗措施[2] 　对照组：予以清开灵软胶囊（生产厂家：神威药业有限公司生产；批号，2粒/次，3 次/d。 　观察组：予以疏风解毒胶囊（生产厂家：安徽济人药业有限公司生产；批号：120601），4 粒/次。 　所以研究对象均以5 d为一个疗程，治疗期间，告知患者清淡饮食，禁烟酒，注意保暖，减少粉尘及刺激性气体接触。 1.4观察指标 　咽痛改善情况：治疗前后对于两组的咽痛情况采用视觉模拟评分（VAS）进行评价，改评分以0-10分为评分标准，其中0分代表无痛，10分代表疼痛难以忍受。 　疗效判定：依据患者的症状、体征改善情况，依次分为痊愈、显效、有效以及无效，其中痊愈者为疗效指数变化大于或者等于95%，无效是指疗效指数变化低于30%，进而计算有效率，而疗效指数为（治疗前症状积分-治疗后症状积分）/治疗前症状积分*100.00%。 　不良反应观察：对于两组患者治疗后出现的不良反应情况进行记录与观察。 1.5统计学方法 　所有研究数据均采用统计学软件进行整理与分析，其中计数资料、计量资料分别予以（均数plusmn;标准差）、均数表示，分别利用采用t检验，X2检验，所有统计学结果均以Plt;0.05表示有统计学意义。 2结果 2.1疗效分析 　观察组痊愈者68例，显效者8例，有效者4例，无效者4例，有效率95.23%，与对照组有效率80.95%比较，升高明显，差异具统计学意义（Plt;0.05），结果见表1 　 　注：与对照组比较，▲Plt;0.05 3讨论 　急性咽炎发病具有明显的季节性，多在秋冬或冬春季节交替发病，以混合型感染多见，目前临床西医治疗以抗生素为多，但长期使用给患者带来较大副作用，且依从性不佳，容易产生耐药性[2]，进而影响疗效，中医学根据症状将其归属于“急喉痹”的范畴，《医学心悟》中曾曰：“喉问肿痛，名曰喉痹”。起病多遇气候变化，加之禀赋不足、起居不慎等原因，使得肺卫不固，故而