研究标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床效果.docVIP

精品论文 参考文献 研究标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床效果 鹤岗市人民医院 154101 摘要：目的 对比分析大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床效果观察。方法 选择在2006年9月～2011年2月入住我院接受治疗的122例重型颅脑损伤患者作为研究对象，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为大骨瓣组62例采用大骨瓣开颅术治疗，和常规骨瓣组60例采用常规骨瓣开颅术治疗。比较两组术后疗效、颅内压变化、并发症的发生率。结果 大骨瓣组在术后疗效上与常规骨瓣组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），在颅内压变化方面，大骨瓣组比常规骨瓣组降压效果好，有统计学意义（P＜0.05）。并发症的发生率进行比较，两组差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 大骨瓣开颅术比常规骨瓣开颅术减压效果更明显，疗效更好，值得临床使用。 关键词：大骨瓣开颅术；常规骨瓣开颅术；重型颅脑损伤 对于治疗重型颅脑损，开颅减压术仍然是首选的治疗方法[1]。现选用笔者所在医院2006年9月～2011年2月收治的重型颅脑损伤患者共122例，进行开颅减压术的研究，并报道如下。 1资料与方法 1.1一般资料 选择笔者所在医院2006年9月～2011年2月收治的重型颅脑损伤患者共122例，其中单纯脑挫裂伤23例，单纯硬膜外血肿13例，脑挫裂伤合并颅内血肿42例，单纯硬膜下血肿25例，迟发性血肿19例。均通过外伤史、临床表现、头颅CT检查确诊。所选患者均无恶性肿瘤、严重心肺功能障碍、严重代谢性疾病等。将122例患者随机分为：大骨瓣组62例，男34例，女28例；年龄19～64岁，平均（34.3plusmn;2.3）岁。常规骨瓣组60例，男34例，女26例；年龄18～68岁，平均（35.1plusmn;1.9）岁。统计两组性别、年龄、术前病情等一般资料比较（P＞0.05），差异无统计学意义，具有可比性。 1.2治疗方法 大骨瓣组：头向对侧偏约45deg;，选颧弓上方和耳屏前方1 cm处作为切口起始点[2]。沿发际边缘于耳廓上方向后至乳突上级，再沿弧形向上到达顶骨正中线．然后沿正中线到前额的发际，选用带颗肌骨瓣或游离骨瓣，将颅骨切除并扩大成12 cmtimes;15 cm面积大小的骨窗。再将失活坏死脑组织、脑内血肿、硬膜下血肿进行彻底清除。悬吊硬脑膜并T形或弧形剪开，根据病情的治疗需要暴露顶叶、颞叶、额叶、前颅底和中颅底，使硬膜下血肿、脑内血肿、额颞顶部脑挫裂伤灶和彻底止血得到有效清除。关颅过程中，若脑膨出较为严重，并且经积极处理仍然不能进行，可将颞极、额极切除减压，最后仔细严密缝合伤口，冲洗后包扎。常规骨瓣组：选用常规的骨瓣开颅术，根据脑挫裂伤、血肿的部位取额顶或颞顶作为切口进行开颅减压，骨窗的直径通常为6～8 cm[3]。 手术后两组均给予相同的常规治疗处理如抗生素预防感染等。 注：应用秩和检验，与常规骨瓣组比较，Z=-2.26，*P＜0.05 1.3疗效判定 患者进行为期1年的随访，再根据GOS判定术后疗效，具体分为：为良好、中残、重残、植物生存、死亡[4]。 1.4统计学处理 应用SPSS15.0统计软件进行统计分析，计量资料用（）的形式表示，独立样本采用t检验，计数资料两个样本率用x2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。 2结果 2.1两组术后疗效比较 经过对两组术后进行平均（8.6plusmn;1.2）个月的随访，大骨瓣组和常规骨瓣组各有2名患者在6个月后失访。比较术后疗效，大骨瓣组良好率优于常规骨瓣组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。 2.2两组颅内压比较 经两个独立样本t检验，开颅前两组无明显差异（t1=0.029，P＞0.05）；术后第5天，大骨瓣组和常规骨瓣组在颅内压变化上差异有明显统计学意义（t2=11.835，P＜0.05），表明大骨瓣开颅术降压幅度大且速度快。见表2。 3讨论 重型颅脑损伤易导致颅内血肿，继而出现难以控制的颅内高压、脑水肿、脑疝等，是导致患者死亡的主要原因[5]。在治疗颅内血肿中传统选用的颞顶瓣、额颞瓣、小骨窗都不能彻底清除血肿和坏死脑组织，也不能有效止血和充分减压，最终造成脑干等组织的不可逆损伤。大骨瓣开颅术相对传统常规骨瓣开颅术而言，能克服以上缺点，例如：（1）降低颅内压：大骨瓣开颅术所选取的手术部位位置低，范围大，可以短时间快速