反垄断法律分析及案例.docVIP

一、中国反垄断司法统计 据统计，截止2009年9月我国司法部门共受理反垄断诉讼共计100余起。这100余起反垄断诉讼中私人诉讼10余起，主要是个人及企业诉讼具有（可能具有）市场支配地位的企业（中国电信、百度公司等）；其余均为反垄断执法机构提起的反垄断公诉案件，这些公诉案件中又有90%案件是前述反垄断法规定的三种反垄断形式中的经营者集中案，大约为60起。本文的第二章第一节已经分析了经营者集中案件在我国目前市场经济条件下大量发生的原因，主要是由现阶段我国市场经济发展特点，特别是我国产业结构及发展趋势决定的。因此，本文选择这60余起经营者集中案当中比较典型的一起案例作为分析对象，研究我国反垄断公诉案件审理中，处理反垄断核心问题（如相关市场界定）的手段与特点。与此相应，选择反垄断私人诉讼案件当中的典型案例作为研究对象。 据商务部报告，自2008年8月1日《中华人民共和国反垄断法》正式颁布实施至2009年9月底商务部共收到经营者集中申报60起，已审结48起，其中无条件批准43起，附条件批准4起，禁止集中1起。附条件批准的四起分别是英博啤酒集团(InBev) 收购安海斯-布希公司(Anheuser-Busch Cos. Inc.)；三菱丽阳(Mitsubishi Rayon Co.)收购璐彩特(Lucite)；通用汽车收购德尔福之交易案；美国辉瑞医药公司收购惠氏公司案。禁止的一起经营者集中案件是美国可口可乐(Coca-Cola Co.)对中国果汁生产商汇源果汁的拟议收购。 二、典型案例分析 如果把分析简单地放在纯法律层面必然会造成以偏概全的误差，因为法律本身存在许多需要在实践中进行验证与观察的自由量，分析我国反垄断法的具体实施过程可以从中发现一些习惯方式与特点，选取典型案例进行较为全面的分析有助于理解我国反垄断法实施的理念与价值倾向，其中出现的问题会因为细致的分析而变得具有典型性与借鉴性。 本文选取2009年商务部批准的经营者集中案之一的辉瑞公司收购惠氏公司案，以及百度公司被诉滥用市场支配地位案为案例，分析中国反垄断法具体实施中存在的问题。之所以选取这两个案例是因为一个是跨国公司在中国境内发生的兼并案，分析这种性质的案例有助于我们更好地理解我国执法机构在应对类似案件时采取的审查方式、程序以及判案标准，比较于欧美反垄断实施标准探寻相同点与差异性，对于形成经验借鉴具有良好的对比基础；另一个是我国私人发起的反垄断诉讼典型案例，选取这个案例基于两方面原因，一是研究我国反垄断执法机构在私人诉讼中对反垄断核心问题以及诉讼程序重点问题的处理方式，为今后私人反垄断诉讼提供诉讼借鉴参考；二是比较我国对私人反垄断诉讼的操作方式与政府审查机构反垄断诉讼的差异，将结果拿来做国际比较以改进不尽合理的地方。 （一）辉瑞收购惠氏案 由于本文是基于经济学角度来分析我国反垄断法实施过程中对经济垄断问题的处理方式，因此重点分析两个案例中我国反垄断实施对经济学分析争议性问题的具体操作办法，比如相关市场界定、滥用市场支配者地位等反垄断条目。这样选择的目的是排除复杂的法律审理程序，从经济学角度观察法律审理过程对重点问题的处理方式与特点，一方面可以承接上文中这些重点问题的分析逻辑；另一方面可以对我国的执法特点与规律进行总结，对司法实践改进与市场主体适应相关法律的实施提供具有参考价值的经验。特别针对经营者集中这一反垄断条目进行经济分析，试图通过经典垄断理论推导，结合垄断经济学前沿研究成果，以及经济分析手段在欧美等国反垄断司法实践中的应用与效果，概括反垄断的经济理论基础，为下面的案例考察提供理论支持与分析视角。 1．经营者集中的经济分析 经营者集中反垄断是指通过立法针对相关市场中出现的企业兼并达到某种程度的市场势力集中从而形成对竞争秩序的破坏、降低经济效率以及损害消费者利益的可能性进行审查规制的反垄断方式。经营者集中反垄断的基本逻辑是企业组织在相关市场中进行联合或兼并形成规模优势甚至垄断后，会利用市场优势进行垄断定价，特别是提高价格，降低产量，其他竞争者因此受到损害，不利于市场竞争以及市场创新。 我国现阶段的反经济垄断基本形式是经营者通过兼并及联合形成规模获得竞争优势即具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。经营者集中的经济效率如何，对这种反垄断条目有以下分析： （1）集中的经济效益分析：教科的反垄断思路是企业合并会立即减少行业内的企业数目，从而提高合并后的企业的市场份额。当一个企业占有较大市场份额时，它就会形成垄断，而且可能滥用其市场地位。垄断之下，需求缺乏弹性，垄断者可以通过提价和减产来增加利润。如果这样，垄断者就不仅侵吞了消费者更大的利益，还空置了部分生产能力，造成社会资源的净损失（deadweight loss），故垄断必然导致经济低效、价格的提高和产量的减少。但是垄断