漫画“克隆”摄影.docVIP

漫画“克隆”摄影 　　案例回放 　　2008年夏天，日本漫画家新田佑克被爆出“克隆”摄影作品，数十幅漫画作品与照片的对比图被众多网站转贴。事后，新田佑克在其个人网站上发表声明，承认自己意识不足，借用了国外杂志上的照片绘制漫画，并请出版社代替自己向摄影师及相关机构道歉，向社会承诺自己会戒笔自律一段时间。再之后，又有消息传，新田佑克因抄袭照片的创意，而被全面封杀。 　　 　　漫画家说 　　抄袭和模仿之间有本质的区别 　　谢峰（漫画家） 　　抄袭和模仿之间有本质的区别，从商业角度和艺术创作角度来说模仿不可避免，且有一定价值。大多成功的商业模式和套路必然会有一群模仿者；漫画家也是从模仿别人的作品起一步步形成自己的风格。那如何鉴定是抄袭还是模仿呢？ 　　这让我想起了《狮子王》。有人说他是动物版的《王子复仇记》（莎士比亚著） ，一个是经典的动画电影，一个是世界名著。它们的故事主线和人物关系都是一样的，那么是《狮子王》抄袭《王子复仇记》吗？我觉得不是，理由就是作品核心。作品核心是指这个作品反映了作者怎样的世界观，以及它是靠什么打动别人的，作品核心是最能代表这个作品的元素。 　　 　　 　　被网络频频转载的对比图 　　 　　 　　检证用 　　《狮子王》是面向儿童的动画电影，它的核心有：小狮子的成长、各种有趣的动物形象等，虽然加入了成人的元素“复仇”，但整个作品基调还是比较亮丽。而《王子复仇记》的核心是人性，主调也比较灰暗。所以，它虽然有和《王子复仇记》相同的元素，但是这两部作品从本质上完全不同。 　　但此次事件的性质却截然不同。对于漫画插图和摄影作品来讲，它们的核心就是构图和人物姿势，这两点如果不同，哪怕画出来的人物穿同样的衣服甚至长得和照片一样，大概也不会有人说它是抄袭。 　　从创作的角度来说，我也常常遇到这种情况――想到一个比较满意的情节，却突然发现和××有点类似，我一般不会因为类似就马上否定，而是看是否有不同。别人的情节强调过程跌宕，但我是强调情节发展过程中人物的塑造。如果你能从中找到属于自己的核心那就保留吧，不用担心别人说抄袭。当然了，至于到底是哪种情况，作者本身最清楚了。 　　 　　对于此次“漫画门”事件， 　　“粉丝”们惊愕，旁观者“愤愤”，很多人会依第一反应认为这是抄袭、侵权，然而律师却从专业角度给出了另外一种分析。 　　 　　律师说理 　　郭春飞 　　北京市明诚律师事务律师、合伙人擅长处理复杂的互联网著作权侵权案件 　　著作权法保护的是表现形式（expression），而不保护创意（idea）。 　　虽然漫画家是模仿了摄影作品的画面创意，但由于其使用的是另外一种创作方法――绘画，与原作品是完全不同的两种创作形式，故笔者认为不构成侵权。 　　事件中提到的漫画家并未侵犯摄影作品权利人的复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。也就是说，漫画家并未使用上述任何一种方式复制作品，其完全是凭着绘画技艺将原摄影作品再现出来，构成了独立的创作。 　　绘画作品体现了画家对画面轮廓勾勒、人物、色彩、笔触、画面肌理效果的人工处理，这与通过物理方式对摄影作品进行的复制完全不同。换个角度讲，漫画家是在对平面艺术作品进行写生，对照片的“写生”与对艺术作品的“临摹”很相似，都需要作者通过观察、思考，以适当的艺术手法加以再现，与“翻拍”之类的复制方式（虽然也不排除复制者的经验技巧，但主要是通过仪器设备完成的物理和化学过程）截然不同。漫画作品具有独创性，应当受到著作权法的保护。 　　如果漫画家将其创作的漫画作品进行商业性使用，建议在使用时对漫画作品模仿的对象进行适当的署名。 　　根据我国著作权法第二十二条的规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称：（十）对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像。 　　 　　相关链接――影友观点 　　不算抄袭，二者不同 　　摄颖：这个应该不算抄袭，因为摄影和漫画表现的目的是完全不同的。摄影作品对此漫画工作者来说重要的是取材而不是取意，但是取的不是自己的而已。所以，个人理解是一种借用，但是借用他人的图片，需要支付版权费用的。 　　 　　夜松鼠：漫画就是拿来娱乐的，谁管你到底是不是跟照片一模一样呢，没准还因此津津乐道。QQ秀里面有很多衣服和人像就是从真实的T台上扒下来的，把别人设计的服装样式变成电子形式去收取网友的费用，估计它同样高度copy了T台的照片。 　　a到合法的授权，没有什么不可以，不应该抨击。首先，拍照片不一定等于创作。其次，模仿要看程度，如果取其神，叫借鉴，剥其皮为临摹。 　　 　　大自然：摄影模仿绘画的照片有很多，大