宪政视域下对我国刑法立法解释的思考研究.pdf

宪政视域下对我国刑法立法解释的思考 宪政视域下对我国刑法立法解释的思考 上 卷 齐文远。 王宁” 五 一． 宪法分权理论与刑法立法解释 (一)宪政与分权 所谓宪政，是指一种使政治运作法律化的理念或理想状态，它要求政府 所有权力的行使都被纳入宪法的轨道并受宪法的制约。认真对待宪法，把宪 法真正作为法，更高的法，并控制所有的政府权力——包括立法权力，国家 就实现了宪政。①宪法中对国家权力的制约和监督主要包括三个方面：一是 国家权力对国家权力的制约和监督；二是社会权利对国家权力的制约和监督； 三是公民权利对国家权力的制约和监督。②我们将第一种意义上的权力制约 和监督原则称为“分权原则”。 西方启蒙思想家提出了近代意义上的分权制衡原则。洛克将国家权力分 为立法权、执行权和对外权，并将其上升为一种系统的理论，奠定了分权学 说的基础。孟德斯鸠发展了洛克的分权学说，把国家权力分为三种，分别为 立法权、司法权和行政权。他在主张权力分立的同时，进一步强调了权力之 间的制衡，在《论法的精神》一书中对立法权、司法权和行政权之间的分立 和制衡作了详细的描述。在谈到立法权和司法权之间的关系时，他认为： “同一个机关，既是法律执行者，又享有立法者的全部权力，它就可以用它 的一般意志去蹂躏全国；因为还有司法权，它又可以用它的个别意志去毁灭 每一个公民。”③ 分权原则是根据权力易被滥用的特点和人性的弱点，通过对国家权力的 配置而实现国家权力对国家权力的监督。它是现代宪政的基本原则，也是法 治的应有之义，所以分权原则与政体无关，不应简单地把民主共和制下的三 权分立作为对分权原则的唯一诠释。在现代法治国家，只要坚持立宪主义， 无论民主的发展程度如何，也不论是否按照孟德斯鸠的权力制衡理论来配置 ·中南财经政法大学校长助理、教授、法学博士、博士生导师，北京师范大学刑事法律科学研究 院兼职教授，中国法学会刑法学研究会常务理事。 ”中南财经政法大学刑法专业博士研究生。 ①参见张千帆：《宪法学》。法律出版社2004年版，第1l页。 ②参见胡锦光、韩大元：《中国宪法》，法律出版社2004年版，第71页。 ③[法]孟德斯鸠：《论法的精神》(下)，张雁深译，商务印书馆1961年版，第154页。 改革开放30年刑事法治研究 国家权力，国家的立法、行政和司法权都是由不同的国家机关来行使的。 根据我国《宪法》第58条的规定，全国人民代表大会和全国人民代表 大会常务委员会行使国家立法权。根据《宪法》第i章第七节的规定，人民 法院为国家审判机关，人民检察院为国家法律监督机关，虽然没有明确将二 者定义为司法机关，但将二者一并放入第三章第七节中，实际上已经将二者 归为一种权力主体。这就为将审判权和检察权相并列的司法权“二权说”提 供了宪法上的依据。“二权说”是以分权学说为视角来理解司法权的，认为 资本主义国家的司法权是与立法权、行政权相并列、独立的权力，司法权主 要是裁判权，司法机关主要是指法院；我国的司法权是统一的国家权力的一 部分，司法机关包括检察机关与审判机关，它们与权力机关和行政机关有职 权上的分工，但它们与权力机关不是独立、平行的，而是从属于权力机关。① 司法权“二权说”尽管受到来自各方的挑战，但是仍是目前的主流学说。 ． (二)分权原则下的刑法立法解释 如前所述，根据分权原则，国家权力分为立法权、司法权和行政权。从 分权角度来研究刑法立法解释，实际上就是研究法律解释领域的立法权对司 法权的监督。②立法权对司法权的监督体现在诸多方面，具体到法律解释方 面，体现在立法解释的效力高于司法解释，当司法解释与立法解释冲突时， 立法解释优先于司法解释而适用。并且当两个司法解释权主体作出的司法解 释之间出现原则性的分歧时，报请立法