李清照词研究.docVIP

李清照词研究 中国古代文学史中，女性作者的作品寥寥无几。宋代为词的鼎盛时期，然而知名的一千三百左右的词人中，女词人约五六十人，且大多数只有一两首词作能流传下来。以《宋诗纪事》为例，一百卷中女性作品仅有一卷，恰好百分之一。能够有较多作品流传并在文学史中有重要地位的，惟李清照一人。 孟子曰：“诵其诗，读其书，不知其人可乎，是以论其世也。”以“知人论世”的方法研究李清照及其词，是可取的。她究竟是怎样的一个人？宋人在《瑞桂堂暇录》称赞她：“才高学博，近代绝伦”。明代随宏绪在《寒夜录》中称其“古文、诗歌、小词并擅胜场。”清人王士祯肯定了“婉约以易安为宗”。《四库全书总目提要》谓“清照工诗人，尤以词擅名。”但也有人带着主观情绪说一些很偏颇的话，如南宋王灼在《碧鸡漫志》中诋毁她“闾巷荒淫之语，肆意落笔，自古缙绅之家能文妇女，未见如此无顾籍也。”明人叶盛在《水东日记》中甚至指责她的词是“不详之具”。 近人研究古代作品，每以政治性问题来判断。研究李清照词，往往争论及她是否爱国，是否能反封建，为此不惜断章取义，牵强附会。甚至有些研究者为了某种目的，在李清照词中苦苦寻觅“性别意识”“颠覆男权”的蛛丝马迹。这种近乎荒谬的研究态度是不可取的。 本文将直接从李清照词入手，以中立的态度按照客观的标准进行严肃认真的思考，力求对一些早成“定论”的问题做深刻的“反思”，并将提出自己对这些问题的看法。 一、 爱国与不爱国？ 在过去，对李清照词的研究中，有种观点认为：因为李清照是女人，所以其生活圈子与生活趣味的范围小，由此认为她对广阔社会现实不够关心。 以跳不出个人生活的小圈子，对国家大事不关心来指责李清照的人充分地、淋漓尽致地展示了自己的无知与无能。他们不了解古代文学中的诗词分流的历史现象。词源起于民间，进入上层社会士大夫手中，最初只是作为一种消遣的玩意，而没有人将词视为一种重要的文学形式。所以，从晚唐五代以来，一直有一个诗词分流的现象，即词偏向抒发个人感情一路发展，多描写个人的生活，私人感情问题。而诗，传统地认为是一种极有地位的正式作品，往往用诗进行政治化的议论或说理。同一作家在诗里明显地表现自己的政治主张，而词里仅仅表现他对个人生活的感受。“诗言志”的传统甚至使诗作为科举考试的重要内容，这更影响了当时文人以诗为向功名政治进阶的手段，诗这种形式和政治性的内容紧密结合着，就不是多么难理解的事情。但词却被瞧不起，当时就有称词为“诗余”。传说柳永考中功名而被皇帝以“且去填词”奚落，被排除在朝廷之外。这些情况都能说明在当时，诗与词不但是不同风格的东西，而且政治影响力根本不同。李清照个人当然不能超越这个历史现实，她主张“词”“别是一家”，力求发挥词的优势。不参加科举考试的她，也不希望词被应试入仕等功名目的所束缚，所以，严格的界限了诗与词的区别。所以，在她的词中找不到政治“大话”“套话”“空话”是理所当然的。但无知且无能者，往往历史知识不足，又不动脑子，就妄加指责，如果他们能去翻翻李清照的诗，就会搞清楚她究竟是不是关心政治，是不是爱国。 二、 传统的分期研究好不好？ 在以往的研究中，往往是以靖康之变为界，将李清照的作品分为前后两期。常见的观点认为前期作品的特点是欢乐明快，后期作品悲伤凄苦。 这样分类看起来似乎很分明，却很片面，这种结论明显就偏见。学者做学问，往往一钻进书里就出不来，往往就忘了作品的作者是活生生的人，偏偏要用一种僵硬的思想模子去套活人。靖康之变作为历史分期研究的一个标志性事件，对于历史研究所起的作用也不过是一个划分的点而已，并不实质影响历史研究的理论。这样一个历史事件对于作为个人的李清照能有多大意义呢？现在的人在千年之后望前看，觉得靖康之变将宋朝划分为南宋北宋两个时期，但在李清照，她怎么能够知道这个事件有如此大的威力？——因为她当时一定能够见到许多“还我河山”之类的豪言壮语，她不会高瞻远瞩到明白北宋南宋两个时代有什么差别，她大概还会以为南渡是一时的，终究会“收复失地”。所以，靖康之变以前，她不会预料这个悲剧，当然也不会特别珍惜“好日子”，也没有必要整天“欢乐明快”，南渡之后，多少官僚“直把杭州做汴州”，她又何必自己“悲伤凄苦”？ 若真的为了“国家”的失败而痛心，南渡之前就痛心死了，官僚腐败，契丹，西夏，北宋又胜过哪个呢？还不是天天吃败仗？还不是年年送“岁币”？要真为了打败仗伤心，又何至于等到“南渡”之后？ 一些学者，在攻击李清照时，说她视野狭窄，只局限于个人的小圈子。一旦做起大部头论文，又将人家个人的喜怒哀乐和朝廷政治得失硬拉在一起。这叫自己打自己屁股。所以，这样的分期研究法，不过是为了便于把一种先设定的政治观念强加给古人，绝不是为了从作品进行实际地分析。这种分期研究法得到的呆板的结论，不过便