珠海博物馆展览“假画案”了犹难了.docVIP

珠海博物馆展览“假画案”了犹难了 　　 　　2005年6月16日《收藏拍卖导报》记者方晓在该报以《真真假假――12幅画作再揭鉴定疮疤》为题对一度闹得沸沸扬扬的“珠海博物馆展览假画案”又起波澜的事件进行了一次相对深入的报道。 　　报道称“当初黎雄才、关山月家人现场指认展出的作品全是假画。而现在，展品收藏者陈瀚文拿着12幅黎雄才作品送往北京，经多位权威专家鉴定，一致认定‘全系真品’。”因此，“近日，国之瑰宝艺术网站向法院正式提出撤销3月份关于状告画家后人名誉侵权起诉和精神赔偿。对于该举动，网站负责人称：‘与其对簿公堂，不如平息纷争。出于对权威鉴定结论的尊重、对已故艺术大师的爱护和对大师弟子及其后人的礼貌，我们自愿撤诉。”’ 　　看来由于原告方的“高姿态”，这件个中蹊跷迷离的“假画案”似可云开雾散了。但是，细察报道中的每一个细节，值得再质疑的问题依然不容忽视，尽管有些问题已经逐渐露出了蛛丝马迹。请看以下辨析： 　　 　　撤诉理由的自欺欺人 　　 　　近日，国之瑰宝艺术网站向法院正式提出撤销3月份关于状告画家后人名誉侵权起诉和精神赔偿。以对并不具备法律效力的所谓“权威鉴定结论的尊重”来美名其日“与其对簿公堂，不如平息纷争……对已故艺术大师的爱护和对大师弟子及其后人的礼貌，我们自愿撤诉。”其理由是自欺欺人的，其行为也是滑稽可笑的。 　　 　　私下鉴定较量“现场鉴定” 　　 　　“假画案”伊始，不独是方晓的这篇报道还是其他媒体的报道，我们都不难从今年3月15日黎雄才、关山月两位大师的后人一起在珠海市博物馆举行的“国之瑰宝――黎雄才关山月作品展”现场指认，所参展的38幅作品全部为赝品，以及广东省文艺家权益保障委员会在3月24日组织了一批岭南画派专家专程到珠海作了“现场鉴定”，结果38幅展品全被判了“死刑”的报道中发现这两个关键词，即“现场指认”和“现场鉴定”。 　　当然，我们也看到了“我也只能到北京来请专家做鉴定了”(画作收藏者陈瀚文语)这样的字样，以及6月13日陈瀚文对记者(方晓)的陈述：4月26日，他拿了12幅作品到北京鉴定，并委托了一位曾在中国历史博物馆工作的张姓朋友，经他和现国家博物馆牵线搭桥，邀请在京的十几位专家对这12幅作品进行了鉴定。 　　就陈瀚文这一行为来分析，诚如法律界人士提出的疑问：“陈瀚文所选择的12幅作品有无公证过程?如果鉴定离开了证据的首发现场，就失去了原始性，没有任何意义。”因而“送京鉴定再惹争议”并引发出“有人说作品被调了包”的质疑。 　　由此，我们可以从中整理出这样的一个概念，即：黎雄才、关山月两位大师的后人和广东省文艺家权益保障委员会的“现场指认”和“现场鉴定”，其行为是案件“首发现场”的公开行为；而画作收藏者陈瀚文的北京之行则是背离案件“首发现场”且无任何机构委托、指派的私下或说是暗箱行为。 　　从法律角度来看，前者的“现场指认”和“现场鉴定”，不管其正确与否，它对最终确定出展的38件黎雄才、关山月展品的真伪都可以成为法庭辩论的辩词；而后者的私下行为和国家博物馆多位权威专家的鉴定结果，对38幅黎雄才、关山月展品的真伪确定不具备任何法律效力，因为这“多位权威专家”的鉴定结果是在没有任何与本案有关的机构委托或授权的情况下作出的，所以其“一致认定‘全系真品”’的结果不具备法律效力，因而与本案无关。 　　 　　无法定程序的鉴定行为 　　 　　尽管我们非常清楚陈瀚文“带着画到北京做鉴定，就是想要一个书面的鉴定结果”符合“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”(《中华人民共和国民事诉讼法》)但是，陈瀚文却忽视了没有经过法定程序公正证明的行为、事实和文书，不可能作为认定事实的根据的这样一个法定程序。 　　就本“假画案”的实际情况来看，展览的38件黎、关画作，其最终的真伪认定，按照《诉讼法》应当属于“需要鉴定的”“专门性问题”，理应“交由法定鉴定部门鉴定”。那么请问：北京的“十余位专家”是不是“法定鉴定部门”?又，是不是“由人民法院指定鉴定部门”授权指定的鉴定人? 　　依照法律，陈瀚文的这种没有通过任何法律程序的情况下，以个人行为并另一个“张姓朋友”的个人行为的“牵线搭桥”，其行为是没有经过法定程序公正证明的，陈瀚文因此而拿到的“有十余位专家亲笔签名的鉴定意见和国家博物馆颁发的收藏证书”，又因不是“由人民法院指定鉴定部门鉴定”的，故而也就不可能作为认定事实的根据。 　　 　　不负责任的权威鉴定 　　 　　作为出示鉴定证书的十余位权威专家，其鉴定行为，也是不严谨的。从法律角度来说，非但是对陈瀚文的不负责任，同时也是对他们自己的不负责任。尽管参与鉴定的中国艺术研究院美术研究院副院长梁江自我表白“我是做这一行的，我不能把自己的牌子给砸了。”但事实上这十余位权威专家还是把自