“理念”还是“招数”？——也谈《剑桥中国文学史》的解构主义文学史观研究.pdf

“理念”还是 “招数”? 也谈 《剑桥中国文学史》的解构主义文学史观 口 徐文翔 由孙康宜、宇文所安两位教授主编 整体的思路 ，而不仅仅是少数技术环节。 的 《剑桥中国文学史》中文版 (北京 ： 解构主义文学史观的核心是 ：文本 三联书店，2o13年 6月第 1版)的面 是不存在确定性的，哪怕过去的文本也 世 ，引发了学界 的热评 ，赞扬者有之 ， 不具有确定性。所有文本都是一种再生 双 批评者有之 。在批评的意见中，以张定 产 ，事实上 ，文本潜藏着一个永远未显 子 书 浩先生的 《解构主义的招数》一文最为 现的意义，对这个所指意义的确定总是 话 尖锐 。张文将此书对解构主义文学史观 被延搁 ，并被新的替代物所补充和重新 43 的运用概括为两点：一是暗用德里达的 组构 (陆扬 ： 《德里达：解构之维》)。 “延异概念”：经典甫一 出现并不是经 基于这一观念 ，相对于文本本身， 《剑 典，它的经典性是被后世慢慢描绘出来 桥中国文学史》势必要更加关注文本 的 的；二是所谓 的 “惯例与倒置”，即赋 再生产 ，这就必然要关注文本发展的历 予一贯被认为是边缘性的东西以足够骄 史语境 ，即某一时段的文学 ，它是在怎 傲的地位，从而颠倒了传统二元对立的 等级结构 。对这两点，张先生基本上持 否定态度 ，称其为 “解构主义 的招数”， 并斥之为 “流于武 断 、虚构和臆测” (《文学报》2o13年 9月 19日刊)。笔者 亦曾仔细阅读 了此书，认为其对于解构 主义文学史观 ，是从整体上吸收并作为 一 种理念来运用的，多数情况下还是很 好地融合了文学的演进 ，而不是仅择取 一 两种概念来生搬硬套。因此，评价此 书的解构主义文学史观，也应着眼于其 样 的历史语境下发展 的?作者的写作方 一 时段内进行讨论 ，但实际上 ，晚明文 式受当时文化背景的影响是怎样的?一 学的 “构建 ”，是直至清初才完成 的。 部作品在产生之后 ，它是如何被接受并 晚明文学的许多特质，从清初文学尤其 加以新变的?因此 ，我们在读此书时 ， 是遗 民文学那里得到完整的反映。譬如 能时时感受到孙康宜教授所说的： “本 对性情的探究、对 “真我”的追求 ，以 书较多关注过去的文学史如何被后世过 及个人与时代的张力和平衡方面 ，皆与 滤并重建 的。”从整体上看 ，这种文学 晚明文学一脉相承 ，与其说是清代文学 史观在本书中主要表现在三个方面 ： 的开端 ，倒不如说是晚明文学的尾声。 首先 ，在 文学史 的分期 问题上 ， 与此类似的，还有现代性的开端问题。 《剑桥中国文学史》并不沿用传统 的以 通常的文学史都将五四作为中国现代性 朝代来分期的方法，而是着眼于某一文 的开端 ，但王德威教授认为： “晚清数 学类型本身的发展进程。我们阅读国内 十年 问文学的概念 、作品和传播所表现 的文学史，早 已习惯 了 “先秦文学 ” 出的活力和多样性 ，难 以全然纳入五四 “汉代文学” “明代文学” “清代文学” 运动 的话语体系之 中。” “我们往往忽视 之类的划分 ，似乎文学史的发展，与朝 了中国文学 自身具备 的独特现代性。 代的更迭是完全合拍的，每个朝代有 自 … … 至少历史 的后见之 明告诉我们 ，五 己的文学史，而一旦被新 的政权所取 四文学呈现的 新‘’意 ，至少在与它所 44 代 ，那么文学史也便相应地进入了另一 效法 的欧美、 日本经验相提并论之时， 阶段。