论跨区法院的司法效用与普及可能-中国法学网.PDF

问题探讨 论跨区法院的司法效用与普及可能 王耀海* 摘要 跨区法院的设立，是中国司法体制改革的重要内容。司法主场化，必然产生地方政府对司法权的就近控制，长期 以来是损及司法公正的重要原因。设立跨区法院，能够使法院对地方机关产生强烈的客场感，解脱法官受到的干预，进 而改变司法格局。跨区法院的试点，取得了较为良好的司法效果，从而获得了进一步推开的后续可能。 关键词 司法主场化 跨区法院 司法客场 为破除司法权力“地方化”，党的十八届四中全会 平等保护外地当事人合法权益、 保障法院独立审判、监 〔 〕 决定探索设立跨行政区划法院。作为首批试点，北京市 督政府依法行政、维护法律公正实施。 ” 2 在经济日益发 四中院和上海市三中院在2014 年年底先后组建成立。 展的前提下， 法院如果倾向优先保障地方性的各种利 它们的设立按照中央批准的试点方案来实施， 已经成 益，会使其本身主场化。 所谓主场化，指的是本来应该保 为提升司法效用的新变量。 持中立客观的法院，因为参与地方利益结构甚至直接进 一、跨区法院的设置 入利益分割体系，而产生偏私化的司法倾向。 设立跨区法院的动因，在于它的对立面同区法院所 从职业伦理来说， 法官具有公正司法的职业取向，即 可能衍生的司法不公正，即同区法院体制下容易出现国 应该根据事实和法律，秉公判案。 但是应然的职业伦理，抵 家司法权地方化，即主场化。 按照我国现行司法体制的 不过权力具体归属带来的生存依附。 作为独立个体，具体 设置，地方司法机关与行政机关同域一体，共同为地方 表达司法权的法官，首先要获得生存，才能从事司法活动。 事业服务。 从制度设计初衷来看，这样的一体化设置有 汉密尔顿曾经说过，“就人类天性之一般情况而言，对某人 〔 〕 其合理性。 “从现行法院管理体制来看，我国3573 个地 的生活有控制权，等于对其意志有控制权。 ”3 也就是说，谁 方法院中，绝大多数都对应或依附于相应的行政区划。 ” 控制了生存资源，谁就拥有一种排斥其他价值要求的根本 “我国地方法院设置基本与行政区划对应， 便于明确管 控制力。 在经费保障方面，由于采取地方财政负责的管理 〔 〕 辖、方便诉讼。 ” 1 在资源较为贫乏的时代，为了节省成 模式，导致法院只能依附于地方，法官由此陷入被迫跟随 本，这样的设置有利于明确管辖，便利人民群众提起诉 地方利益而动的境地。 事实上，“法院、检察院经费的多少 讼，而法官的司法活动也容易得到当地党政部门的大力 取决于地方经济的发展和财政收入状况。这就使其与地方 支持。 同区设置法院，统一调配司法资源，可以节省司法 利益形成依附关系。往往更多地从发展和保护本地经济出 成本，能够使各机关之间产生共同感，进而为共同目标 发去执行法律。而不是着眼于维护国家法制的统一和司法 〔 〕 而奋斗，尽量减少各机关差异感带来的行动不一致。 特 公正。 其结果