环境侵权新论研究.pdfVIP

环境侵权新论 字体: 小 中 大 | 打印 作者: 邹雄 查看: 256次 2008-3-6 摘要：环境侵权是指因产业活动或其他人为原因，致生环境介质的污染或 破坏，并进而对他人人身权、财产权造成损害或有造成损害之虞，依法应当承担 民事责任的行为。侵害环境权是指侵害自然人享有的适宜其生存和发展的良好环 境的权利，依法应当承担各种法律责任的行为。两者的概念、性质及其救济均不 相同。因此，必须建立两个法律体系分别予以救济。 关键词：环境侵权 侵害环境权 救济 何谓环境侵权？长期以来，学界众说纷纭，莫衷一是，仅名称在国内就有“危害 环境的侵权行为”、“环境侵权”、“环境侵害”等不同表述，尤其是环境侵权 与侵害环境权交织在一起，更令人如堕烟雾。理论上的模糊、混乱，使立法更不 明晰、不完整，已严重阻碍了对环境侵权的有效救济。因此，对此问题的研究具 有重要的理论和实践意义。 一、现有观点、形成原因及其产生的困惑 目前，国内学者对环境侵权的界定，较有代表性的有以下这些。马骧聪教授指出： “危害环境的侵权行为，是一种特殊侵权行为。其侵犯的客体包括他人的财产权、 人身权和环境权。 陈泉生教授表述为：“环境侵权是因人为活动致使生活环境 和生态环境遭受破坏或污染而侵害相当地区多数居民生活权益或其他权益的事 实，包括环境破坏和环境污染。” 吕忠梅教授认为：“环境侵害是指由于人类 活动所造成的环境污染和破坏，以至于危害居民的环境权益或危及人类生存和发 展的环境侵权行为。” 曹明德教授认为：“狭义的环境侵权是指因行为人污染 环境造成他人财产权、人格权以及环境权受到损害，依法应当承担民事责任的一 种特殊侵权行为。”而广义的环境侵权还包括因破坏环境造成上述损害的行为。 王明远博士则界定为：“环境侵权是因产业活动或其他人为原因，致生自然环境 的污染或破坏，并因而对他人人身权、财产权、环境权益或公共财产造成损害或 有造成损害之虞的事实。” 前引这些观点的一个共同特点是，概念界定的模糊化或宽泛化倾向。之所以如此， 笔者猜测，盖有如下原因：（1）对环境权本身的认识模糊；（2）认知惯性使然。 即认为只要是与环境有关的对象，都是环境侵权的客体；（3）受外国立法影响。 如日本《环境基本法》第2 条规定：“本法所称‘公害’是指伴随企（事）业活 动及其他人为活动而发生的相当范围的大气污染、水体污染、土壤污染、噪声、 振动、地面沉降、和恶臭，并由此而危害人的健康或生活环境（包括于人的生活 有密切关系的财产以及动植物及其繁衍的环境）。” 这里对“公害”的表述是 十分宽泛的，虽没有表述为“环境侵权”，但往往易被误解为相同意思。 仔细分析前引观点，学者们争执的焦点主要是侵权客体的不同。有将侵权客体明 确为人身权、财产权、环境权的，有模糊为居民生活权益或其他权益的，还有半 明确半模糊为环境权益的。由此引发的困惑主要有：（1）环境侵权概念模糊、 混乱，让人无所适从；（2）使环境侵权法律性质不清，也使对其救济的法律性 132 质不清；（3）环境侵权救济的法律体系难以明晰。 二、对环境侵权的新认识 笔者认为，环境侵权是指因产业活动或其他人为原因，致生环境介质的污染或破 坏，并进而对他人人身权、财产权造成损害或有造成损害之虞，依法应当承担民 事责任的行为。对此界定着重作如下几点阐述： （一）环境侵权的客体仅包括人身权、财产权，不包括环境权。 从前引的观点看，学者们界定的环境侵权的客体涉及人身权、人格权、财产权、 环境权、环境权益、居民生活权益和其他权益等等。笔者认为，人身权（含人格 权）、财产权是环境侵权的客体是毋庸置疑的，而环境权益、居民生活权益和其 他权益则是十分宽泛的表述，几乎无法把握，因而把它们直接表述为环境侵权的 客体，将使环境侵权概念模糊，是不可取的。因此，这里唯独需要展开讨论的是 环境权是否为环境侵权的客体？ 回答这个问题实际上就是要回答环境权是什么？对此，笔者曾作出界定，即环境 权是自然人享有适宜自身生存和发展的良好环境的法律权利。这里的“良好环 境”是指具有良好“环境生态功能”的环境。所谓环境生态功能，则是指通过土 地、森林、水、大气等组成的有机统一体——生态系统，所表现出来的对环境污 染、破坏与冲击的容量、环境的舒适性、景观优美性、可观赏性等系统功能。基 于此，只有发生或可能发生如“臭氧层空洞加大”、“沙漠扩展”、“气候变 暖”、“水土流失”、“农业生产条件被永久性破坏”、“珍贵野生动物生存、 繁