环境侵权之公共赔偿救济制度的构建(1)研究.pdfVIP

环境侵权之公共赔偿救济制度的构建 肖海军 (湖南大学法学院 长沙市410079) 摘要 环境侵权本身的特殊性，决定了适用传统普通民事救济制度和国家赔偿救济制度的局限性，在普通民 事救济乏力和国家赔偿请求无据的情形下，启动具有填补功能的公共赔偿救济制度，对于完善现有环境侵 权救济制度，切实保障环境人权具有极为重要的法律意义。 关键词 环境侵权 公共救济 制度 一、现有环境侵权救济制度体系之评价 环境侵权作为一种特殊的民事侵权形式，与一般民事侵权相比较，具有 “侵权形态的间接性、继续性、反 复性、广阔性和累积性”， 并因环境侵权法律关系主体之间的“不平等性”、侵权形态的 “潜伏性”、侵 权对象的 “复杂性”、侵权范围的 “广泛性”，而使环境侵权之认定具有 “不确定性” 。正如我国台湾著 名环境法学专家邱聪智所指出： “传统之侵害行为，其加害之原因事实，受害人受损害之内容、程度、经 过，均甚为单纯、具体、直接而确定，当事人对此等事实，亦有较深切的认识。因此，在实体法上，以事 实与结果间具有相当因果关系，为责任成立要件，并且在诉讼法上，要求受害人，就此等事实之存在、负 担严正之举证责任。但是，公害之原因事实，与危害发生之程度、内容及经过间之关系，往往甚不明确， 欲就其彼此间寻求单纯、直接、具体之关系联锁，甚为困难。”对于这一具 “不确定性”的环境侵权损害 的赔偿救济，目前各国立法例、学理主要有三种基本思路，即普通民事救济、国家赔偿救济和社会性救济 三种。 (一)传统的民事救济制度及评价 我国目前对环境侵权的救济手段基本上适用传统的民事侵权救济制度。如我国的 《民法通则》第124条规 定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”又如《环 境保护法》第41条规定 “造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或个人赔偿损 失。” 民事侵权赔偿救济是建立在侵权人确定和责任个别化、具体化的基础之上。这一制度在实施过程中具有以 下几个方面的局限性：(1)民事侵权赔偿救济带有明显的被动性和滞后性，对潜伏性、累积性的环境侵权， 给受害人造成的损害难以及时予以补偿。(2)现代公司法人的有限责任决定环境侵权者对实际造成的损失补 偿的有限性。造成严重环境污染的小公司及大公司的子公司无力赔偿给公众造成的实际损失，民事赔偿中 的实际损害赔偿原则在这领域不能得到充分的实现。(3)环境侵权者之经济效益和其环境侵权救济的环境侵 权责任之矛盾无法予以协调。如按私权责任独立原则，由企业承担独立的民事侵权责任，则有些企业将承 担极其繁重的民事责任，如此企业将不堪重负。传统民事救济的基本手段有两种：即赔偿金支付与侵害的 排除，对于赔偿金的支付如采用实际损害支付标准，则相对于大规模的环境侵权则明显不足。而对于排除 侵害的民事制裁，则显然意味着对加害人之企业生产行为的禁止，自然也无法在“企业经济效率”与 “社 会公平正义”之间寻求必要的平衡。 (4)诉讼时效的有限性。由于大部分环境侵权特别是属于高技术环境 侵权本身具有潜在性和危害的广泛性，往往事实上的潜在侵权在长时期内由于现有科学技术手段的局限而 未及时发现，且其侵权损害涉及的范围极广，危害常以代际计算，侵权损害无法准确地概算和统计，在现 有民事责任制度的框架内进行救济，如援用《环境保护法》第42条采用3年诉讼时效，或者如《民法通则》 第137条，采用最长20年的诉讼时效，也可能起不到保护受害人的作用；而如对诉讼时效过分延长，并按 照现行实际赔偿原则，科以侵权方以赔偿义务，则势必加重企业和技术发明者、使用者的法律负担，而当 这种侵权是由于人类现有技术极限无能无力时，而把这一在很远的将来才能发现的侵权责任加之于当时的 技术发明者和使用者，显然也不公平；同时也不利于促进科学技术的创新和推广，况且要求侵权者对众多 受害者进行全部、足额赔偿在事实也不可能。 对传统民事损害赔偿的补充性救济是环境责任保险的兴起。环境责任保险是基于投保人 （被保险人，即环 境侵权人）与保险人之间的责任保险合同，由保险人依照保险合同的约定，在保险风险事故 （环境侵权损 害事实）发生的情况下，向受害人 （第三人）负损害赔偿责任的一种民事救济方式。环境责任保险是一种 分散和防范侵权损害的法律技术，是“经济制度与环境侵权民事责任特别法高度结合的产物。”这对于化 解环境侵权人的风险，增加受害人受偿的可能性上无疑是有效的。但是由于责任保险通常仅限于因自然灾 害、意外事故、不可抗力事件等可能性、不可预见性的风险引发的人身或财产损失，而环境侵权