利益均衡与制度没计——刑事公诉案件被害人上诉权问题探究研究.pdfVIP

第二编司法体制与诉讼制度改革429 利益均衡与制度没计 ——刑事公诉案件被害人上诉权问题探究 山东省东营市中级人民法院 万永海 姜福先 长期以来，由于弱小的犯罪行为人和强大的国家之间力量对比的强烈反差，使得理论 和立法、司法界把关注的目光首先投向了犯罪行为人。为了保持诉讼结构的平衡，人们制 定的旨在保护被告人权利的国际公约俯首即拾，国内立法也相当完备；而对被害人作为案 件当事人的诉讼地位认可及权利保护却被国家公权力的光芒所障蔽，被人们尤其是立法界 和学界忽略了。刑事公诉案件被害人的上诉权问题，是我国刑事公诉案件诉讼中回避已久 的问题，也是国际人权立法的历史盲区。缘于此，不仅被害人的合法权利得不到有效救 济、保护，而且常致刑事司法于被动境地，还不利于矛盾纠纷的根本解决，破坏了被告人 和被害入之间的利益均衡，有悖于司法公平的基本准则。笔者认为，要彻底探寻人性，保 护人权，摆脱司法窘境，维护司法公平和社会和谐稳定，必须对被害人上诉权问题进行深 入反思、剖析与清算，并从立法上进行疏浚。赋予公诉案件被害人以上诉权，已成为刑事 诉讼立法当务之急。 一、观察与透析——立法缺陷与司法窘境 《一)立法缺陷及其透析 刑事公诉案件的加害人与被害人，是刑事诉讼中利益尖锐对立的双方，①理应享有相 同或相近的权利。就公诉案件刑事部分的上诉权问题，无论是有关国际人权法，还是我国 刑事诉讼法，均做出了对被告人(～方)和被害人(一方)不对等保护的规定——只赋 予被告人及其法定代理人以上诉权，对被害人则讳莫如深。我国《刑事诉讼法》第一百 八十条和一百八十二条就权利救济所做出的不对等保护规定尤为昭彰：第一百八十条规 定，被告人及其法定代理人不服地方各级法院第一审的判决、裁定，有权向上一级法院上 诉，其辩护人和近亲属经被告人同意，也可以提起上诉，对被告人的上诉权，不得以任何 ①国家虽然常以公共被害人的身份对犯罪提起公诉，但作为人与地域的集合体，其对犯罪的痛 恨常无载体_口J言，侦查人员和公诉人可能是载体之一，但因长年累月地办案打磨，这些国家公职人员 往往对犯罪给社会和被害人带来的痛苦感到麻木不仁。真正痛恨犯罪的是自然人，尤其是被害人及其 近亲属。并且在犯罪中受损害最为深重的首先是被害人及其近亲属．而非国家——国家缺少了任何一 个人的存在，鄙不会从根本上影响其正常运转；而对被害人一方而言，被害人被杀伤致死或致残，整 个家庭可能会陷入深重的灾难，乃至塌天大祸之中——国家对被害人一方这种难以忍受之痛又如何能 有切身的体会? 430司法能力建设与司法体制改革问题研究(上) 借口加以剥夺；第一百八十二条规定，被害人及其法定代理人不服地方各级法院第一审判 决的，自收到判决书后5日以内，有权请求检察院提出抗诉；检察院自收到被害人及其法 定代理人的请求后513以内，应当做出是否抗诉的决定并且答复请求人。解读上述两个条 款，我们可以获知以下信息：第一，就权利性质而言，被告人享有的是上诉权，而被害人 享有的则是抗诉请求权。第二，从权利行使对象看，被害人及其法定代理人有权请求检察 院抗诉的，只有对判决不服一种情形，而对裁定不服的，既无抗诉请求权，更无直接上诉 权；相反，被告人一方对裁定、判决不服的都享有上诉权。第三，从有权提出请求的主体 看，被告人一方除本人及其法定代理人外，还多出两类帮助主体，即其辩护人和近亲 属。①与此相反，不仅被害人及其法定代理人没有上诉权，与被害人有着血缘关系和密切 情感联系的近亲属更是被拒于此权利的大门之外；被害人一方不仅人少力弱，而且一旦被 害人已经死亡且系具有完全行为能力的成年人，就会出现连仅有的抗诉请求权都无人有权 行使的地步——法律并没有赋予被害人的近亲属抗诉请求权!第四，也是最重要的，从权 利救济的途径及其难度看，被告人的权利是完整而又主动的，是“不得以任何借口加以 剥夺”的，可以直接启动刑事二审程序，而被害人及其法定代理人的抗诉请求权却是间 接、不完整的，能否启动二审程序，完全取决于检察机关的决定，⑦一旦检察机关做出不 予抗诉的决定，无论被告人一方上诉与否，均会产生不利于被害人及其法定代理人的后 果：被告人一方不上诉，要坐等于己不利的判决生效i被告人一方上诉，二审也不会出现 有利于己的结果，因为被告人一方单独上诉的，适用的是“上诉不加刑”原则。如此以 来，一个公诉案件，在第一次诉讼程序穷尽、被害人一方认为自