-浅议物权法中的善意取得制度.docxVIP

-浅议物权法中的善意取得制度 　　XX年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》，并将于XX年10月1日施行。其中明文规定了善意取得的适用范围。我国也就真正建立了完善的善意取得制度。善意取得是民法中的一项重要的法律制度，它是为维护交易安全而产生和发展起来的，已为大多数国家的民法所确认。如甲把借来的自行车当作自己的自行车出卖给乙，乙不知该自行车是甲借来的，这时乙是善意的购买人。构成善意取得，必须符合法律规定的各种条件，即善意取得构成要件。 　　按照理论界的通说，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手护手”规则。根据这一规则，权利人将财产让与他人占有之后，只能向该占有人请求返还占有物，倘若占有人将其占有的财产转让给第三人，权利人只能向转让人请求损害赔偿，而不能要求受让人返还。“以手护手”规则与近现代各国的善意取得制度在法律结构与效力上十分相似，但二者仍然存在根本的区别。“以手护手”制度在于保护占有的绝对效力，而善意取得制度则是使新所有人取得所有权。善意取得制度虽源于日耳曼法“以手护手”的原则，但二者在制度设计上仍存在差异。日耳曼法“以手护手”原则采取的是限制所有权追及力之结构，而且适用时根本无须区分受让人为善意还是恶意；善意取得制度采取的是使受让人取得所有权之结构，其目的在于积极地使受让人取得所有权，而非仅仅消极的限制原所有权人之恢复请求权。善意取得制度之所以源于日耳曼法，是因为在日耳曼法上占有与所有权并未严格区分，占有其物者即有权利，而对物享有权利的也必须占有物，因而受让物的占有者，可能取得权利，而有权利但却未直接占有其物时，其权利的效力也因之减弱。善意取得制度之所以不能追溯到罗马法，是因为在罗马法上所有权概念出现较早，占有和所有权是两个相互独立的概念，所以无法演绎出以受让人误信物的占有人为有处分权人为适用前提的善意取得制度。 　　在我国，善意取得制度的确立始见于1988年《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意（试行）》这一司法解??中，该解释第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”但这一规定过于原则、笼统，以致于在理论界和实务界产生诸多争议，其中最主要的争议就是不动产是否适用善意取得制度。在《中华人民共和国物权法》颁布前，笔者查阅了很多资料，发现大多数人均认为不动产不适用善意取得制度。对此，笔者经过一些典型案例分析，认为不动产同样适用善意取得制度。因为不动产物权的变动是以登记为公示原则的，如果否定不动产适用善意取得制度，那么相应地就否定了不动产登记的公信力，这种后果的危害是相当大的，它既使公民对不动产登记制度产生信任危机，又可诱发登记机构的腐败，从而引发诸多的社会问题。 　　《中华人民共和国物权法》在第九章对善意取得制度作了详细的规定。其中第一百零六条规定： 　　“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： 　　（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； 　　（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 　　受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人向无权处分人请求赔偿损失。 　　当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。” 　　可以明显看出，该法明确规定了不动产亦适用善意取得制度。笔者认为，这一规定是科学的。因为不动产能否善意取得应取决于法律是否承认不动产登记的公信力，如果承认不动产登记的公信力，就应承认不动产的善意取得，反之，就不应承认不动产的善意取得。如德国、瑞士等国承认不动产登记的公信力，所以在这些国家不动产可以善意取得；而法国只承认动产占有的公信力，不承认不动产登记的公信力，所以法国的民法中就没有不动产善意取得制度。 　　《中华人民共和国物权法》在总则部分的第九条明确承认不动产登记的公信力，该条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”其实在《中华人民共和国物权法》出台前，我国的法律是承认不动产登记的公信力的，只不过受“动产善意取得”理论的影响，多数人的思维产生了惯性，以致偏执地认为善意取得的对象只能是动产。 　　基于以上分析，笔者认为应重新认识物权法中的善意取得制度，特别是应在学理上对善意取得重新定义，详析其构成要件、特征、法律后果及相关问题，以消除原来“动产善意取得”理论的影响，这对《中华人民共和国物权法》的正确实施