老人摔倒了应不应该扶(辩论资料) 中老年保健健康 疾病防治 心理 饮食养生.docVIP

老人摔倒了应不应该扶 1.我们正在从“熟人社会”大步走向“陌生人社会”。在陌生人社会中，失去了“人情与血脉”的联系，面对城市中来来往往的陌生人，除了法律的监控之外，我们需要以涵盖公民素质、公民精神等在内的契约理性来维持与他人、与社会的交往，履行社会责任。 信任的断裂，加剧了道德的沦落――“我不讹人”呼唤的是信任而不是道德，不敢伸手的道德恐惧正是一种社会信任危机的阵痛，对此进行泛泛的道德倡导于事无补，应该让公民精神尽快成长起来，修补起社会信任的纽带，才能实现根本上的道德救赎。 “安全宝典” 第一步要通知其家人、亲友前来处理。 第二步要问清老人的姓名和子女职业。 第三步要让老人签署“自愿接受救助的声明”。 第四步要寻找救助老人的目击者证明，之后才能将老人送往医院 2.扶是应该的，是人的善良本性。不扶是怕惹麻烦的一种自我保护的自私行为（如同范跑跑）。确定自己的行为是正确的，然后因为担心可能会出现的损失，那么这个正确而又必须的事情我们就不去做了吗？危难之处显身手，关键时刻才能证明一个人是英雄还是狗熊。人性的光辉正是在特定的时候才会显示出其伟大。我扶，我自然就会有勇气去面对或承受哪怕是莫须有的诬陷。 不扶是道德沦丧，社会倒退，全社会鄙视与唾弃的行为。 扶才是全社会真正应当弘扬和加以保护的正当光明行为。 那些患得患失自私自利畏首畏尾不敢扶的人是真正的小人。 真的是自己撞倒老人而反说是自己扶起老人的东西，与那些得到帮助却反而诬陷好人的东西，统统是该下地狱的魔鬼。 3.中华民族的优良美德传统是一定要传承的。所谓身正不拍影子歪。做人要坦坦荡荡。 徘徊在道德与法律之间---对以法律惩罚第三者的思辨 张韬】大家好，很高兴能和大家聊法律和道德的问题，我一直关注彭宇案和李凯强案，以及现在老人倒地无人敢搀扶的社会现象，这不仅仅是道德问题，要从法律层面上来分析起因、经过、以后以后如何处理。 一、 这个话题的由来 这个栏目开办以后，主要会围绕《侵权责任法》来讨论一些日常生活的法律问题。这次用“法律，能否扶起道德”为题，谈论的主要是原来的彭宇案和现在被成为郑州版彭宇案的李凯强案，会涉及《侵权责任法》的公平责任原则的一些问题 这是联谊法治视野的第一期节目，为什么要选择《侵权责任法》的公平责任原则和这两个案例作这期节目，主要出于这样几个方面的考虑： 1、2009年12月26日全国人大常委会通过了《侵权责任法》，2010年7月1日起就要进行实施。 《侵权责任法》是一部保护公民合法权益的法律，是民法体系的重要组成部分，与每一个人的生活密切相关，普及这方面的法律知识对公众日常生活很有帮助，也符合本栏目的主旨。 2、2007年彭宇案的判决引起了社会各界的很大关注，案件涉及侵权行为的公平责任原则的适用争议很大；2009年李凯强案的判决对在交通事故中对公平责任原则的适用，重新引发公众对彭宇案和公平责任原则的讨论――用这样两个案例探讨《侵权责任法》的公平责任原则，比较成熟。 3、《侵权责任法》虽然没有实施，但是其法律规定是原本分散在各法律规范性文件中的具体规定，在现行有效的法律文件中都有体现，不存在衔接的问题。以《侵权责任法》的公平责任原则为副标题，主要是为了宣传《侵权责任法》的考虑。 4、在这个栏目中，有两个是永恒的主题，一个证据的证明效果，一个就是侵权行为的归责。这两个主题，每次都会体现，一个是确定事实，一个是确定责任： 没有证据证明的事实，我们无法认可； 无论刑事责任还是行政责任的追究，最终仍然要承担民事责任； 而即使是合同行为的违反，其本质仍然是侵权――侵犯约定之权，其归责的根本仍然是侵权责任。 把两者结合起来，以证据证明事实，以法律确定责任――就是“以事实为依据，以法律为准绳”。 最后，重申一个我个人的观点：对于一个话题，有时没有一个统一的说法，有不同身份的人员持有比较不同甚至是对立的意见。对此，我的观点是这样的――我们一直讲“依法治国”，是依据法律，不是依据法学家、法官、律师等法律工作者，发表意见者的身份与发表的意见是否正确，没有必然联系。法学家、法官、律师不等于法律，所以在论述自己观点的同时，我把依据的法律条文一并附上，供大家参考和分析，所引用的内容都一一注明出处 基本事实 原告（徐某）称：原告在公交车站等83路车。后，2辆83路车进站，原告准备乘坐后面的公交车，在行至前一辆公交车后门时，被从车内冲下的被告撞倒，致骨颈骨折，住院治疗。因原、被告未能在派出所达成调解，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿13万余元的损失。 被告（彭宇）称：被告当时是第一个下车的，在下车前，车内有人从后面碰了被告，但下车后原、被告之间没有碰撞。被告发现原告摔倒后做好事对其进行帮扶，而非被告将其撞伤。 一审法院