药物洗脱支架和冠脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效对比.docVIP

精品论文 参考文献 药物洗脱支架和冠脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效对比 张宏1 庞明杰1（通讯作者）赵燕1 陶杰2 张云梅1 郭涛2 1云南省第一人民医院心内科 云南昆明 650032； 2昆明医学院第一附属医院心血管病研究所 云南昆明 650011 【中图分类号】R543.3【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2012）25-0057-02 【摘要】目的 回顾性分析冠心病无保护左主干病变(ULMCA)患者使用药物洗脱支架(DES)的经皮冠脉介入治疗(PCI)与冠脉旁路移植手术(CABG)的疗效，探讨ULMCA患者的最佳血运重建策略。方法 本研究回顾性收集了176例从2003年6月至2008年3月在云南省2家医院经PCI-DES和CABG治疗的无保护左主干病变患者，其中CABG组80例，PCI-DES组96例。收集患者的基本情况、左主干病变特点、冠脉旁路移植手术和PCI手术情况，随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生率，包括死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建以及脑卒中、脑出血等，以及冠状动脉造影复查情况。结果 1.PCI-DES与CABG两组在性别、年龄、高血压病、糖尿病、左心室射血分数、稳定型心绞痛和不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗塞等基线资料方面相比无显著性差异(Pgt;0.05)。2.住院期间PCI-DES组死亡率为0%，CABG组为1.25%，CABG组住院期间的MACCE事件发生率较PCI组高。3.术后1年PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率分别为12.5%及13.75%，两组无统计学差异（Pgt;0.05），但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组。术后3年，DES组与CABG组MACCE发生率比较无显著性差异，而PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)仍然高于CABG组。结论 PCI-DES与CABG治疗无保护左主干病变患者，其近、中、远期疗效相似，但PCI-DES组TVR事件发生率高，在不同的患者人群中，应结合临床特征和冠脉病变特点选择恰当的血运重建术。 【关键词】无保护左主干病变 药物洗脱支架 冠状动脉旁路移植术 预后 自从上世纪70年代Gruentzig完成首例PTCA以来，对左主干(LMCA)病变经皮血管重建术的争论已经持续近30年。目前的临床指南都推荐将冠脉旁路移植手术(CABG)作为无保护左主干病变的首选治疗方案[1,2]。冠脉介入治疗(PCI)在左主干病人中的地位被认为主要适用于那些不能手术的高危患者、有保护左主干病变患者和造影并发症的补救措施。本研究的目的就是通过比较CABG与使用DES的PCI在冠心病ULMCA病变中的近、中、远期疗效，来探讨冠心病无保护左主干病变患者的最佳血运重建方式。 1 资料与方法 1.1研究对象 入选2003年6月至2008年3月在云南省两家医院冠脉造影检查并明确诊断为ULMCA病变患者176例，其中接受PCI-DES治疗组96例，接受CABG治疗组80例。入选标准：冠状动脉造影左主干狭窄程度ge;50%，前降支或回旋支无通畅的桥血管或侧支循环保护，伴或不伴其他血管病变，如狭窄gt;70%有治疗意义。排除标准：冠状动脉粥样硬化以外的其他原因引起左主干病变者；不能耐受长期抗血小板药物治疗；既往有CABG史者；合并有恶性肿瘤、其他慢性致死性疾病者。 1.2治疗方法 1.2.1介入治疗 全部病例术前均给予正规抗血小板及抗凝治疗，根据是否双支架植入及动脉情况选择桡动脉或股动脉途径。如果病变位置在左主干开口部或体部未累及远端分叉，则采用单支架技术，对于左主干远端分叉病变，采用的技术包括:单支架跨越回旋支开口、单支架+球囊扩张、T支架术、Crush支架术和Culotte支架术。术中药物洗脱支架的类型由操作医生决定。全部病例均先用球囊对病变处预扩张，放置支架后再用高压球囊对支架进行后扩张使支架充分贴壁，必要时使用球囊对吻扩张技术。术后阿司匹林终生服用，氯吡格雷则服用至少1年。 1.2.2冠脉旁路移植技术 CABG组均在体外循环支持心脏停跳下完成冠脉旁路移植术，大部分病例采用左胸廓内动脉与前降支吻合，其余根据病变、患者整体临床情况和第一术者决定是否行右内乳动脉(RIMA)或大隐静脉(SVG)至其他血管搭桥。 1.3疗效评价 记录患者住院期间即刻手术成功率，住院期间不良心性事件发生情况。当患者出院后每月电话或门诊随访，持续36个月，记录患者不良心、脑血管事件(MACCE)发生情况。接受DES治疗的患者建议在术后6-9个月接受冠状动脉造影复查，CABG术后如果有胸痛等临床表现则复查冠脉造影。 1.4统