论刑事审判中心主义的实施路径.docVIP

精品论文 参考文献 论刑事审判中心主义的实施路径 云南大学 法学院 昆明 650091 摘要：党的十八届四中全会审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，充分发挥庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节”目的是为了改变长期以来的庭审虚化现象，实现法律实质正义。本文主要通过以刑事审判中心主义的内涵为主要着眼点，来探索其实施路径。 关键词：刑事审判中心主义；控辩平等；直接言词；司法令状；监督 一、刑事审判中心主义的实质内涵 审判中心主义的基本内涵主要是指在刑事结构程序中，把审判阶段作为整个刑事诉讼程序的核心，侦查、起诉等审前程序被视为审判的准备阶段。在以审判为中心的制度改革构造中，整个刑事诉讼都应围绕着审判来建构，侦查和起诉程序都应以审判中所认定的事实认定为目标，证据的认定和收集、法律的适用也都应以审判的要求和标准进行。在被告人罪责问题上的认定上都需要有审判来完成，切实做到“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”这一基本原则，从源头上杜绝冤假错案的发生。刑事案件的定罪权由法院统一行使已成为世界各国的立法通例。[1]以审判为中心的制度是目前法治国家共同的司法准则，我国实行司法体制改革，在刑事诉讼中确立以审判为中心，并强调审判程序的决定性作用，进而达到引导和制约侦查和起诉的目的，最终在侦查和审查起诉程序正常运行的情况下树立审判权威功能，这一改革顺应了各国司法发展的轨迹，又保证了侦查和起诉阶段所具有独立价值和关键作用。 二、刑事审判中心主义的实施路径 刑事审判中心主义的价值具体体现在保障司法权威和公民人权，这也是司法权最集中和最主要的表现。既能树立司法权的绝对权威又能对侦查、起诉起到制约和监督作用。然而刑事审判中心主义急需在司法实践中予以落实。 （一）保证辩护，实现控辩双方平等对抗 强化辩护律师在刑事诉讼中地位，切实保障犯罪嫌疑人、被告人权利，对控方的指控形成有力对抗，并对裁判者心证的形成起到实质有效影响。就控诉方而言，应重新构造和厘清身份（监督者和控诉者身份），并从理念上认识到其与辩护方平等的参与诉讼。要真正实现控辩双方平等赋予犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的权利是必不可少的，这也是其在刑事诉讼过程中享有的基本诉讼权利。 相比侦查、起诉等阶段辩护律师在刑事诉讼中参与的范围有其局限性，确立以审判为中心的制度，具体应扩大辩护律师的参与范围的广度和深度，增强律师在刑事诉讼中的参与效果；对于涉及案件实质部分的调查取证，辩护律师应当享有到场参加取证的权利，并有提出异议的权利。审判人员应时时保持中立地位，同时赋予控辩双方辩论和调查取证的机会，是控辩始终处于相同的环境下进行。 （二）确立直接言词原则和交叉询问规则 《决定》指出，推进以审判为中心的诉讼制度改革，目的是使案件事实证据经得起法庭和法律检验。直接言词原则包括两层含义：一是对案件结果起决定性的证据需要经过裁判法官的直接审查；二是在庭审过程中的举证和质证要当庭作出。 直接言词原则是实现庭审实质化的有效方式之一。在传统的庭审过程中证人、鉴定人出庭率低，造成重口供的状况，这种审判模式是于直接言词原则相悖，造成庭审的实质功能不能得到有效发挥。因此，确立以审判为中心的司法改革目标之一是贯彻直接言词原则，提高证人、鉴定人出庭作证所占比率，使庭审法官直接听取证人证言、鉴定结论等言词证据来形成自由心证，进而作出裁决。这样可以排除法官对材料的依赖，改变以往庭审虚化现象。 交叉询问规则盛行于英美法系国家，我国目前还没有确定此项规则。以审判为中心的司法改革的基本方向是逐步改变我国超职权主义法庭审理模式向庭审对抗模式转变，强化法庭审判的对抗性特征。通过控辩双方交叉询问来辨别证人证言的真伪，也能清楚观察到证人在法庭上所作出的行动变现和语言思绪状态，便于法官自由心证的形成，法官作出的最终裁决，以最大限度减少冤假错案的发生。 （三）建立司法令状原则 目前在我国司法实践中，对侦查程序缺乏必要的审查机制，在侦查活动中侦查行为违反法定程序不能得到及时纠正，使犯罪嫌疑人人权得到藐视和践踏，这与司法公正的精神背道而驰。 在以审判为中心的制度改革下，结合我国国情借鉴国外经验实行司法令状原则，直接采取强制性措施和手段来落实司法对侦查的监督，这也是实现审判中心主义的最佳捷径之一。 为了防止侦查权的滥用，在侦查人员实施强制措施时应向法院提出申请，但在情况紧急条件下，侦查人员可以直接采取强制措