论我国检察机关侦查监督的立法缺陷与完善.docVIP

精品论文 参考文献 论我国检察机关侦查监督的立法缺陷与完善 邓敏 中国地质大学（武汉）政法学院 摘 要：侦查监督是宪法和法律赋予检察机关履行法律监督职能的重要手段之一，然而长期以来，刑事检察中存在“重公诉、轻侦查监督”、“内部监督为主、外部监督极少”的现象，检察机关的侦查权的良性运作受到极大的制约。本文从我国检察院侦查监督的内容入手，剖析侦查监督现状及缺陷，并提出完善检察院在侦查监督中的主体地位的立法构想，以期将侦查监督问题引向深入。 关键词：侦查监督 侦查权 立法缺陷 完善 一 侦查监督概念的界定 理论界对侦查监督的概念界定有广义、狭义和折衷三说。广义说认为,侦查监督是对整个刑事侦查工作的监督，除了对侦查活动的监督，审查批捕与审查起诉也是其重要方面。狭义说则将侦查监督范围限定于侦查机关的违法侦查情形，即侦查监督是对侦查机关违法侦查 活动的纠正。折衷说将侦查监督理解为对侦查权的主要控制形式，包括审查批捕、立案监督和侦查活动监督。笔者认为侦查监督是指对侦查机关侦查的案件在认定事实、适用法律上是否正确、合法和在侦查活动中有无违法行为实行的监督。既包括程序上的监督，也包括实体 上的监督。 二 侦查监督的立法现状及缺陷 （一）立法现状 我国刑事诉讼法中关于侦查监督的规定主要体现在第76条、第87条、第137条。第76条规定：人民检察院在审查批准逮捕过程中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。第87条规定：人 民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。第137条规定：人民检察院在审查案件的时候，必须查明侦查活动是否合法。另外，《人民检察院刑事诉讼规则》第371条至390条规定了刑事立案监督和侦查活动监督的内容、方式和程序等。 （二）缺陷 1监督途径滞后、被动无论是对强制措施的审查，还是审查起诉，除了讯问犯罪嫌疑人、被告人以及询问证人等方式，检察机关的监督主要还是通过阅卷方式实施。现行法也没有赋予侦查监督人员的调查侦查案卷的权力，案卷审查方式的特点是间接性、依赖性，侦查监督人员不可能获得全面、准确的案件信息，对于刑讯或采用其他非法方式的审讯行为，侦查人员是不大可能将其记录其中的。此外，由于缺乏全程性监控机制，事后监督明显滞后可能证明侦查违法的证据大量流失。 2 监督范围狭窄且不确定 我国刑诉法对侦查监督的范围规定不全面，覆盖面狭窄，只涉及到立案、逮捕环节，尚存在大片监督盲区。如《刑事诉讼法》第87条规定了对侦查机关应当立案而不立案的监督，而未规定对侦查机关不应立案而立案的监督。现行法律针对的是实践中公安为了提高破案 率，有案不立、先破后立的现象，但目前也大量存在着侦查机关插手民事经济纠纷、不应立案而立案的情况，由于缺乏监督，导致此类侵犯人民利益的现象泛滥。 3检察院的介入停留在点上，贯通不够 我国刑事诉讼法第66条规定：“必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。”第107条规定：“人民检察院审查案件的时候，对公安机关的勘验、检查，认为需要复验、复查时，可以要求公安机关复验、复查，并且可以派检察人员参加。”这是我国刑事诉讼立法确定的提前介入公安侦查的监督手段。目前，法律只规定了检察院在立案、审查逮捕介入侦查，对于其余环节，形成权、变更权、终止权普遍缺失，时间切入点过窄，限制了侦查监督权的行使。 4责任条款缺失，监督形式化 根据《人民检察院刑事诉讼规则》第386 条、387 条、388 条、389 条和390 条的规定，人民检察院对违法侦查活动的纠正手段主要有口头通知纠正、书面通知纠正和移送有关部门追究刑事责任。但现行法律对纠正意见不被接受或接受后久拖不决的无明确制约规定，没有明确的纠正期限规定。 如《刑事诉讼法》第73条规定：“公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院”。而接到通知的人民检察院即使发现公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施不当，也无能为力，为时已晚，而且法律也未明确 规定检察机关的检察建议的法律效力，诸多形式化规定削弱了监督效果。 5 内部监督为主，外部监督极少 我国现行刑事诉讼法事实上将侦查监督职能赋予案件侦查权主体，