劳动密集型制造业_划分方法和产业_省略_2007年行业数据的模糊聚类方法_黄桂田精选.pdfVIP

劳动密集型制造业：划分方法和产业规模度量 ——基于 1993—2007 年行业数据的模糊聚类方法 黄桂田∗ 一、相关研究述评 与其它产业分类方法相比，按生产要素相对密集程度进行产业分类面对诸如指标选择、 数据采集和处理、计量技术选择、划分标准的确定等系列难题。尽管如此，国内为数不多的 学者进行了令人尊重的探索，但取得的成果存在诸多问题： 1、数据选择的主观任意性。现有研究大多使用的是80年代某年的年度数据。李耀新（1991， 1995）和张长春（1994），使用的是 1985 年工业普查数据；刘仁毅等（1985）选择的是 1982 年的统计年鉴数据；姜意（1989）则是 1986、1987 年统计年鉴数据；陈湘桂（2005，2007 ） 是 2004 年统计年鉴数据。都存在年度选择的任意性，并且用一年的数据作为分类依据不具有 一般性。 2、指标选择的主观任意性。指标选择是分类是否具有科学性的关键，但已有的研究将要 素投入指标、要素使用效率指标和产出指标不加区分地混用，不仅使分类的结果不具有科学 性，甚至歪曲了有关行业的规定性。 3、计量技术和划分标准的主观任意性。刘仁毅等（1985，1987）的“要素密集度指数 化比较法”① ，选用整个制造业的平均密度来进行行业划分缺乏可靠的理论支撑，而且采用这 种方式划分出的结果很容易导致两类行业形成一种近似均匀的分布（劳动密集型与资本密集 型各占 50% ），从而无法体现出两类行业结构在年度间的变化。张长春（1994）的“最大落差 划分法”② ，采用综合分值进行行业划分时，在寻找落差最大点范围的界定上，上下限的选择 上并没有其必然的根据，不仅缺乏理论支撑，而且缺乏经验分析证明。其次，认定落差最大 的点即为产业划分的界限没有任何理论上可以解释的依据，而且根据落差最大点来进行行业 划分必然具有很大的偶然性，同样具有强烈的主观任意性。陈湘桂（2005 ）的“密集型产业 ∗作者：黄桂田，北京大学经济学院教授。参与研究的有：尹志锋 、林卫斌 、张悦 、张舒 、齐伟、 刘超 、 范斌 、李方新等。 ①取一国制造业的平均密集度为 100，然后将各个行业的要素密集度相应的指数化，进而进行比较。如果采用 的是衡量资本密集度的指标，那么就将指数大于 100 的行业资本密集型的行业，而低于 100 的就是劳动密集 型行业。见刘仁毅、乔依德、周八骏、傅钧文，1985，“按生产要素密集度对工业进行分类的指标体系和统计 方法”，《上海社会科学院学术季刊》，第 1 期。 ②首先，根据综合分值的大小将所有的行业降序排列，同时计算出相邻两个行业之间综合分值的落差。随后， 界定寻找综合分值落差最大点的范围。在这个范围内，寻找落差最大的点，并以此为界，规定高于此点的为 技术密集型行业，低于此点的为非技术密集型行业。见张长春，1994，“我国要素密集型行业划分与优势区分 布”，《中国工业经济研究》，第 7 期。 74 ① 系数排序法” ，按照某一指标对行业进行排序，并人为地选择一个截断点为行业划分界限。 此方法更具有主观任意性。李耀新（1995）以 1985 年的工业普查数据采用“isodata 模糊聚 ② ③ 类法 ”进行分类 ，这是迄今为止将主观任意性控制在最低程度的也是相对科学的分类方法， 但遗憾的是，分类中仅仅以一年的数据（尤其是改革开放初期的年度数据）进行模糊聚类， 尽管归类方法上使主观任意性得到了尽可能的控制，但数据的选择则具有极强的主观任意性， 导致结果不具有实际意义，更难反应产业间的变动趋势。 总之，相关研究不仅薄弱，而且仅有的研究存在程度不等的缺陷，主观任意性是共同存 在的问题。 二、定性分析及指标选择 ④ 现有的相关研究采用“三分法”和“二分法” 。我们认为，受现有指标和可得的统计数 据的严重制约，很难将技术密集型产业独立分离出来，技术因素涵盖在劳动要素和资本要素 之中。所以，在现有的条件下，可行的相对科学的做法是在通过严格选择相应的指标和能得 到的可信的数据将劳动密集型产业分离出来，我们的方法可以叫做“筛选法”或“抽取