也论区域旅游合作的动力机制.docVIP

也论区域旅游合作的动力机制 　　[摘要]本文对研究者建立的一个区域旅游合作动力机制模型进行了分析，指出了其中存在的问题，提出了对区域旅游合作动力机制新的理解。本文将区域旅游合作的动力机制理解为区域基础条件和旅游市场对旅游企业或政府产生作用并促使他们采取合作行为的机制。 　　[关键词]区域旅游合作；动力机制；旅游企业；政府 　　[中图分类号]F59 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002―5006(2008)02―0046―05 　　 　　《旅游学刊》2006年第12期刊登了靳诚等同志的《长三角区域旅游合作演化动力机制探讨》一文，该文以长三角为例，从整体上对区域旅游合作演化动力机制进行了分析，对于该领域的研究起到了很好的推动作用。但是对于该文中的一些具体论述，笔者认为是可以商榷的。本文将结合对该文的分析，对区域旅游合作动力机制进行新的探讨。 　　 　　一、对一个区域旅游合作动力机制模型的分析 　　 　　(一)政府调控是一种合作动力吗? 　　靳诚等(2006)在针对长江三角洲的案例研究中，将区域旅游合作演化的动力归结为3类，即空间生长力、市场驱动力和政府调控力。以上关于3类动力的归纳涵盖了长三角区域旅游合作的主要影响因素，有利于人们从整体上认识长三角区域旅游合作的动力机制。但是在归纳中也存在一个重要的问题：政府调控是一种合作动力吗? 　　所谓政府调控力，是指政府通过政策、规划、行政区划调控等综合因素来影响区域旅游合作的一种力(靳诚等，2006)。从直观上看，将政府调控作为一种合作动力是很有道理的，因为按照通常的理解，政府在推动区域旅游合作的发展方面确实能发挥很大的作用。不过，假如我们仔细一想，就会发现，将政府调控作为一种合作动力是有疑问的。所谓区域，是一个空间概念，它本身不存在合作的问题，区域旅游合作乃是不同地区旅游发展中的利益主体之间进行的合作。政府就是这些利益主体之一，因此，政府之间的合作本身就是区域旅游合作的重要内容。这样，政府之问的合作，如政策导向、规划调整等，就是我们要解释的对象，我们分析区域旅游合作的动力机制，任务之一就是要分析政府之间为什么会采取这些行为，为什么进行合作?而将政府调控作为区域旅游合作的一种动力，实质上就是说事物本身是事物的动力，这没有说明任何问题，在逻辑上是站不住脚的。 　　笔者认为，区域旅游合作的动力就是作用于区域旅游合作主体、使其采取合作行为的力量。一般认为，区域旅游合作的主体主要就是政府和企业(如薛莹，2001)，另一些研究者则认为应该加上第三种主体，即行业协会或非政府组织(如葛立成等，2007)。靳诚等(2006)在这一问题上前后有些矛盾，他们在2.3节提到，在提升阶段，区域旅游合作的主体呈现多元化，包括企业、民间组织、政府等，而在4.1节却指出，区域旅游合作的主体可以分为两大类，即企业和政府。笔者认为，区域旅游合作确实包括非政府组织之间的合作，但是总的说来，国内的区域旅游合作主要表现为政府之间的合作以及企业之间的合作，而非政府组织之间的合作较少，非政府组织在区域旅游合作中扮演的角色，更多的是推动者，而：不是实施者，即主体。而且诸如行业协会等非政府组织的很多性质，可以分别归结到政府和企业方面。因此，出于分析简明的目的，本文采用两类主体的说法。这样，我们可以进一步认为，区域旅游合作的动力，主要就是作用于政府或企业、使其采取合作行为的力量。 　　在政府调控被排除出合作动力之后，靳诚等(2006)提出的动力还有两类：即空间生长力和市场驱动力。他们认为，长江三角洲区域旅游合作演化是一个自然生长过程，其合作的产生和成长首先受到区域自身所在空间的影响。这种空间的影响主要包括区位条件、交通便捷性、资源空间差异等。正是这些空间影响因素相互作用的复合，构成了空间生长力。市场驱动力是因各类市场要素的分布存在区域差异而阐述的一种力，包括两个层面，一个是大层面区域市场驱动力，另一个是小层面区域旅游市场驱动力。关于这两类动力，靳诚等(2006)认为主要是“企业或微观层面的利益驱动”。但问题是，空间生长力及市场驱动力难道不对政府产生作用吗?事实上，政府之间之所以会产生合作行为，在很大程度上也正是受空间生长力及市场驱动力的影响。比如长三角区域政府之间正在进行共同规划，这和区域空间联系以及旅游市场的成长显然是密切相关的。因此笔者认为，空间生长力及市场驱动力都是既能作用于政府，又能作用于企业的。 　　 　　(二)是合作主体决定主导力量吗? 　　靳诚等(2006)按照长三角区域旅游合作演化的过程及基本特征，将其划分3个阶段：以空间生长力为主导、以市场驱动力为主导、以政府调控力为主导，并认为在3种主导力的更替中，实现了区域旅游合作的不断升级。这是他们研究的一个核心结论。对于何种力量成为主