锁定钢板与常规内规定手术治疗粉碎性肱骨干骨折的疗效比较.docVIP

精品论文 参考文献 锁定钢板与常规内规定手术治疗粉碎性肱骨干骨折的疗效比较 苏比努尔middot;依明 高首领 长沙医学院 湖南长沙 410219 【摘 要】目的 比较考察锁定钢板与常规内规定手术治疗粉碎性肱骨干骨折的临床疗效。方法 对172例粉碎性肱骨干骨折的患者中分别采用两种内固定手术治疗的患者进行随访研究。对比两组患者手术时间、住院时间、Rasmussen评分等指标。结果 锁定钢板组的手术时间和住院时间较常规内规定组显著更短（Plt;0.05），锁定钢板组与常规内规定组的Rasmussen评分优良率分别为72.1%与70.9%，组间比较有统计学意义（Plt;0.05）。结论 两 锁定钢板内固定治疗在手术时间、骨折愈合时间以及完全负重时间三方面较常规内规定手术治疗更具优势，建议在当前将锁定钢板内固定作为粉碎性肱骨干骨折的首选方法。 【关键词】肱骨干骨折；粉碎性；锁定钢板；常规疗法 【中图分类号】R969.42+2【文献标识码】A【文章编号】2096-0867（2016）-05-175-01 肱骨干骨折为一种临床比较常见的临床骨折类型，本类骨折约分别占全身骨折1%与8%[2-3]。内、外翻暴力及轴向负荷是其主要的致伤原因[1]。高能量所致的肱骨干骨折往往因损伤更为严重、肱骨形态改变更剧而成为粉碎性肱骨干骨折，再加上软组织条件通常也很不理想，故一直都是创伤骨科的治疗难题之一。迄今为止，手术仍为治疗粉碎性肱骨干骨折的主要方法，但何种方法效果相对更佳目前尚未达成共识，这也成为当前骨科医师探索的重点课题。我科于近3年内对收治的172例粉碎性肱骨干骨折患者分别采用锁定钢板与常规内规定手术进行了分组治疗，旨在比较考察此两种方法治疗粉碎性肱骨干骨折的临床实际效用。现报道如下。 1 资料与方法 1.1 资料来源：选取我科于2015年全年收治的172例粉碎性肱骨干骨折患者作为本研究对象，所有患者均经X线片或CT检查确诊，均具有复杂肱骨干骨折的典型临床症状及典型体征。 1.2 手术方法：术中将患者取平卧位体位，对患肢上气囊止血带。切口选择在膝前外侧或前正中位置。打开骨折部位腔后对腔内的碎骨块及凝血块进行彻底清理，同时对可能存在的交叉韧带及半月板等部位损伤情况进行全面探查。完成上述清理及探查操作后再将半月板翻起并将骨折部位面暴露充分。接着采用骨膜剥离器撬拔断端骨折块，直到骨折部位面平整，此时将患者自体髂骨或异体骨植入空虚处，同时采用克氏针给予临时固定。之后再对外侧平台骨折部位面行复位操作，经“骨开窗”将塌陷骨折部位面及骨折部位面软骨抬高至与正常水平接近的位置，必要时可适当在骨缺损处打压植入自体骨。完成解剖复位操作后再采用复位钳及克氏针与肱骨干进行临时固定。若患者合并有干骺端骨折需一并对干骺端行解剖复位处理；对合并有半月板严重损伤且难以修复的患者应予以切除。手术全程尽可能避免过多剥离骨膜及骨折块游离。当在C臂下观察到骨折部位面平整度恢复满意后即可将锁定钢板置入，同时将1-3枚自攻锁定钉于近端拧入并直达对侧，通过这样的固定处理以确保双侧肱骨平台获得更加稳定的支撑效果。接着在将远端螺钉拧入，在恰当时候再将克氏针拔除。完成手术后同前法进行引流、缝合及包扎操作。 1.3观察指标：包括手术时间、住院时间和Rasmussen评分。其中，Rasmussen肱骨髁部骨折膝骨折部位功能评分以总分30分计，优：Rasmussen评分gt;27分；良：20分lt;Rasmussen评分le;27分；可：10分lt;Rasmussen评分le;20分；差：Rasmussen评分le;10分。 1.4 统计学方法：采用SPSS19.0统计学软件对本次研究结果数据进行处理，计量资料采用均数（plusmn; s）表示，计数资料使用t检验，计数资料的比较使用卡方分析，以Plt;0.05为比较差异具有统计学意义。 2 结果 2.1两组患者的围术期指标统计结果比较 锁定钢板组的手术时间较常规内规定组显著更短（Plt;0.05），术中后住院时间组间比较有统计学意义（Plt;0.05）。见表1。 3 讨论 肱骨干桡尺端布有大量的松质骨，而皮质骨相对较薄弱。故一旦承受较大外力则很容易导致骨折发生。同时基于膝骨折部位其整体结构的粉碎性与特殊性，因此在所受外力不同的情况下，胫、股骨髁所接触的区域也必然存在差异，而最终的损伤部位及程度也将表现出明显不同。由高能量破坏所致的肱骨干骨折普遍具有更高的粉碎性，其临床治疗一直都是创伤骨科医生时常可能会遇到的棘手问题[4]。锁定钢板在其板内设计有能与螺丝钉尾部螺纹形成相互扣锁作用的螺纹结构。与传统的接骨板固定效果比较，不仅可获得更强的剪切力效果，而且螺钉也更不易发生松动、拧脱或拔出，其整体支