对“农改超”发展的制度障碍及对策分析.doc

对“农改超”发展的制度障碍及对策分析 【内容摘要】“农改超”在发展中出现了许多问题，其根本原因是在它的发展中存在制度障碍，即制度变迁的内部动力和外部动力不足。内部动力不足主要表现在交易主体对制度内在缺陷适应性过弱及制度变迁主体存在的收益预期过低，制度变迁的外部动力不足主要归结为技术变迁的无效率和政府干预无效率。因此应不断提高政府干预的有效性，不断完善企业的“农改超”的经营模式。 【关键词】农改超；制度变迁；对策 “农改超”，即将农贸市场改为“生鲜超市”，是指以超市形式来经营生鲜农副食品，实现农贸市场经营主体的组织化、经营方式的超市化、产品的标准化和服务的规范化。“农改超”自2001年福州永辉试点，到2002年初福州市政府专门成立“农改超”领导小组，对“农改超”进行统筹规划，再到各地政府大力推动试点，已经历了四年左右的时间。此间，涌现出了“武汉模式”﹑“深圳模式”“福州模式”等多种发展模式，它们在解决食品安全问题、改善市容市貌，提升城市档次等方面起到了积极的作用，但近几年的发展表明，大部分城市盲目兴起的“农改超”热潮并没有达到预期的效果，反而使参与的企业陷入了亏损的困境，这种困境的造成有多方面的原因，其中发展的制度障碍是最突出的。 一、“农改超”发展的制度障碍 “农改超”，作为一种经济组织的替代与交换，首先是一个制度变迁的问题（制度变迁是指制度创立、变更及随着时间而被打破的方式，这里应理解为经济组织这一制度安排的更替）, 促进经济增长。诺斯认为，制度变迁的诱致性因素在于主体期望获得最大的潜在利益，而潜在利益是一种在已有的制度安排中主体无法获取的利润。从目前情况来看，农改超的主体应当包括生鲜超市、农贸市场及其众多商贩、政府和消费者。政府是农改超的倡导者，生鲜超市是支持者，农贸市场及其众多商贩是反对者，而消费者具有明显的两面性。农改超的源动力更多的是来自政府， 连锁企业 政府 改 不改 改 （-1、-2） （-2、0） 不改 （-2、-3） （-3、0） 图1 政府和连锁企业博弈过程 基本假定：1、政府和企业各为利益不相干的两方； 2、政府先决策，企业后决策。 博弈过程分析：在这里政府有两种选择，改或不改。企业也有两种选择，改或不改。在这里政府首先选择改，企业也选择改，则政府的收益为-1，企业的收益为-2，如果企业选择不改，政府的收益为-2，企业的收益为0（企业不改的话，政府则无功而返，收益相应减少）。如果政府选择不改，企业选择改，则政府的收益为-2，企业的收益为-3；但是如果企业选择不改，则政府的收益为-3，企业的收益为0。 博弈结果分析：通过以上分析,可以发现,无论政府怎么决策，只要企业选择不改，企业的利益就不会受到损失；对政府而言改总要比不改受的损失少，政府总是要选择改的。所以,按照这种模式,政府总是要选择改，企业总是选择不改这样才能保证利益少受损失。这样一来，政府和企业在这样的规则下最终博弈的结果是，政府选择改而企业选择不改。 消费者 连锁企业 买 不买 改 （-1、-1） （-3、1） 不改 （0、0） （0、1） 图2 消费者和连锁企业的博弈过程 基本假定：1、消费者和企业各为利益不相干的两方； 2、企业先决策，消费者后决策。 博弈过程分析：在这里企业有两种选择，改或不改。消费者也有两种选择，买或不买。在这里企业首先选择改，消费者选择买，则企业的收益为-1，消费者的收益为-1，如果消费者选择不买，企业的收益为-3，消费者的收益为1（对比价格，消费者不买，获得收益，而企业则因需求量减少而蒙受更大损失）。如果企业选择不改，消费者选择买，则两者的收益不相干；均为0。如果消费者选择不买，则企业的收益仍为0，消费者的收益为1。通过以上分析,我们可以发现,无论企业怎么决策，只要消费者选择不买，消费者的利益就不会受到损失；对企业而言不改总要比改受的损失少，企业总是要选择改的。所以,按照这种模式,消费者总是要选择不买，企业总是选择不改这样才能保证利益少受损失。这样一来,企业和消费者在这样的规则下最终博弈的结果是，企业选择不改而消费者选择不买。 综上分析，在政府与企业的博弈中，其均衡点在（改、不改），其效益是（-2、0）；在消费者与企业的博弈中，其均衡点在（不买、不改），其效益是（1、0）。在这序贯博弈中，一开始，政府和部分企业首先选择了改，农贸市场反对力量小，其中的一部分被迫选择改，消费者比较前后成本与收益后，选择了不买。尽管政府一如既往支持，但由于成本大与收益，部分企业将选择不改，而消费者继