探讨种子公司因花粉漂流而造成交互授粉或异系杂交 .ppt

探討種子公司因花粉漂流而造成交互授粉或異系雜交導致出偶然性基因改造作物授粉之賠償責任( LIABILITY EXPOSURE TO SEED COMPANIES FROM ADVENTITIOUS GMO POLLINATION DUE TO POLLEN DRIFT RESULTING IN CROSS POLLINATION OR OUTCROSSING ) 出處：/downloads/gmo.doc Faegre Benson llp MINNEAPOLIS / DESMOINES / DENVER January 26, 2000 作者：John P. Mandler , Kristin R. Eads 主講人：盧友瑄 指導教授：郭華仁 教授 時間地點：2003年12月15日 農藝系館112R 報告大綱 背景議題 分析 1. 種子遭GMO偶然授粉 2.非GMO作物遭GMO偶然授粉 司法辯護 農民與種子公司辯護比較 結論與期許 背景說明 何謂GMO? GMO (Genetically Modified Organism)就是基因改造生物，將甲生物某個基因用現代基因工程技術轉移殖入到乙生物，如此乙生物便成為GMO，它獲得了甲生物該基因的遺傳特性。GMO包括動物、植物及微生物。 GMO耕作面積百分比 主要GM作物：大豆、棉花、油菜、玉米 以上四種作物的耕作面積271百萬公頃 則其中GM佔21~22% 簡介英美法 議題主旨 分析在美國法律體制下，種子公司因為其基因改造生命體意外授粉給其它產生種子、作物或榖實之植物，可能引起的潛在責任與賠償。 分析：第一類情況(1) 非GMO種子 分析：第一類情況(2) GMO種子 司法辯護 標示辯護─明示先佔 聯邦殺蟲劑、殺真菌劑及殺鼠劑法(“FIFRA”) ：含”植物殺蟲劑”的GM種子，在EPA註冊，受FIFRA規範 司法辯護 司法辯護 標示辯護─其他標示警告 「此產品中可能含有來自基因轉殖項中的基因物質至少___％。消費者及使用者需承擔關於存在此類基因物質之所有風險。」 加強接受假設存在有風險的活動或工作/固有風險之辯護。 司法辯護 管理行為辯護─暗示先佔 暗示先佔：基因改造食品是由食品藥物管理署（FDA）、環境保護署（EPA）及農業部（USDA）三個聯邦機構負責管理評估。 分析：第二種情況 作物 司法辯護 無判例法可循 參考：殺蟲劑、殺草劑漂流，牲畜飼養場，其他工廠污染案例。 GMO：種植作物相對位置，巨大危險之嚴格責任，侵犯地產所有人之獨占權，妨害行為 案例：Schmeiser vs Monsanto The Classic David vs Goliath Struggle... 誰要爲關於已核准之GMO偶然授粉於非GMO的隔離疏失負責？ 國際標準：國際種子檢定標準規定 結論與期許 管理架構的不確定 缺乏相關法律判例 GMO偶然授粉所引起的可能賠償責任，無法評估量化 市場目前趨向建立一個標示認證的系統，以保護GMO以及非GMO穀物的販賣行為，而有關這個議題的規範藍圖之相關意見以及法律，將不停的發展以趨於成熟。 種子公司 有機農耕者 IP穀物製造者 已核准之GMO 未核准之GMO 花粉飄流 穀物販賣 非GMO作物 穀物出口公司 非GMO種植者 證明經濟上損失(國際市場可用空間) 控告 1.疏失 2.妨害 3.侵犯 4.嚴格責任 證明損失 有機農耕者 種子公司 非GMO種植者 1.疏忽、妨害和侵犯行為背負法律責任。 2.Schmeiser同時也依據加拿大環境管理保護法，提出GM油菜是一個「污染物」。 3.Schmeiser請求因污染而失去利潤的傷害賠償，要求總金額為$65,000。 4.$10.000,000,以上逞罰性賠償 Schmeiser and Defense Lawyer Terry Zakreski during the trial  明示先佔 不可抗力 暗示先佔 其他標示警告 固有風險 暗示先佔 不可抗力 參考殺草劑、 養殖場、 污染判例 經濟損失學說 拒絕美國 模範商業法典(UCC) 擔保免責和限制 管理行為 標示 管理行為 種子 作物 種子公司(被告) 農民(原告