金文彖字考释-复旦大学出土文献与古文字研究中心.DOC

金文“彖”字考釋 西周春秋金文中有一個寫作、、等形，常常與否定詞語“不”、“毋”、“不敢”和“毋敢”連用的字（下文如無必要舉出字形，均以“△”代表）。《金文編》收在卷二0110號“”字下。把△釋作“”，讀爲墜落、失墜的“墜”（古書或作“隊”），是從宋代開始就一直佔統治地位的意見。即使有個別學者從字形出發，對釋“”有不同看法，也大多仍然主張讀爲“墜”。可以說，金文中的“△”大多數時候應該釋讀爲“墜”，長期以來是被很多人視爲定論的。 其實，釋“（墜）”之說存在很大問題，基本沒有成立的可能。 爲便於討論，先把有關的字形和辭例抄在下面（釋文盡量使用通行字）： 井侯簋 彔伯簋 史牆盤 趩觶 師簋 克鐘 逑盤 逑鐘 單叔鬲 毛公鼎（同銘“家”字作） 逆（？）鐘 晉姜鼎 叔弓鐘 叔弓鎛 邾公華鐘 秦公鎛 秦公及王姬鐘鎛 1.井侯簋：追孝、對，不敢△。 《殷周金文集成》（下文簡稱《集成》）8.4241 2.彔伯簋：王若曰：彔伯，自乃祖考有庸（？）于周邦，右闢四方，惠天命。女（汝）肇不△，余賜汝…… 《集成》8.4302 3.史牆盤：孝友史牆，夙夜不△，其日蔑。 《集成》16.10175 4.趩觶：趩蔑，用作寶尊彝。世孫子毋敢△，永寶。《集成》12.6516 8.4314 6.克鐘：克不敢△，敷奠王命。 《集成》1.204～208 7.逑盘：雩朕皇高祖零白，粦明厥心，不△[厥]服，用辟龏王懿王。 《考古與文物》2003年第3期第101987年第2期17～201.106～1082003年第3期第85.2841 11.逆（？）鐘：叔氏若曰：……敬乃夙夜，用屏朕身。勿廢朕命，毋△乃政。 《集成》1.61～635.2826 13.叔弓鐘、鎛：公曰：……汝小心（原作“少心”合文）畏忌，汝不△，夙夜宦執而政事。 《集成》1.272.1 14.邾公華鐘：(邾公華)曰：余畢龔畏忌淑穆，不△于厥身。 《集成》1.245 15.秦公鎛：秦公曰：丕顯朕皇祖受天命，（竈―肇）又（有）下國。十又二公，不△才（在）上。嚴龔夤（寅）天命，保（乂）厥秦，虩事蠻夏。 《集成》1.270 16.秦公及王姬鐘鎛：秦公曰：我先祖受天命，賞宅受國。烈烈昭文公、靜公、憲公，不△于上。昭合皇天，以虩事蠻方。 《集成》1.262～2698.4298、4299）有一個用爲人名的字，寫作、、等形，《金文編》第1281頁作爲不識字收入附錄下663號。已有不少學者指出它與上舉叔弓鐘、鎛和邾公華鐘三形係一字，可信。其在“豕”身上多出的筆畫，研究者也已指出象繩索之形。金文“善”字或作（克盨）、（此簋）等形（看《金文編》第152頁0388號），“羊”旁上增从繩索之形，其繩索形寫法的變化跟大簋蓋和前引邾公華鐘之形的變化相同。 我們先來看傳統的釋“（墜）”之說爲什麽不可信。從字形來講，把“△”釋爲“”的根據是很薄弱的。上舉諸形雖然與“”同樣都从“豕”，但顯然並不从“八”。真正上部从“八”的“”字在現所見古文字資料中最早見於戰國文字，與西周春秋金文中的“△”字在形體上缺乏必然聯係和演變的中間環節。不少人認爲△字象豕喙形的“”左右分開，就成爲“”上部所从的左右相背的兩筆“八”。這種假設在古文字中其實找不到絲毫積極證據。不過平心而論，釋△爲“”的意見之所以爲研究者所普遍接受，恐怕主要不在於字形上有多少證據，而是因爲“”讀爲“隊（墜）”很直捷。古書中“隊（墜）”大多爲“隕墜”、“墜落”、“失墜”意，在上舉諸銘中，“△”解釋爲“失墜”文意似乎很通順。這大概也正是有的學者不把△字釋爲“”，但仍然同意將它讀爲“隊（墜）”的原因所在。仔細分析，這種看法也是站不住腳的。 古書中當“失墜”講的“隊（墜）”字，往往要帶賓語。例如《尚書》中屢見的“墜厥命”、《左傳》僖公二十八年和成公十二年的“俾隊（墜）其師”、《國語·晉語二》的“敬不墜命”等等，例子很多。即使“隊（墜）”後面沒有賓語，“隊（墜）”的對象從上下文看也應該是相當清楚的。例如：《左傳》文公十八年說“季文子使大史克對曰：‘先大夫臧文仲教行父事君之禮，行父奉以周旋，弗敢失隊（墜）……’”，“失墜”的對象是上文的“禮”；又昭公二十五年說“若夫宋國之法，死生之度，先君有命矣，群臣以死守之，弗敢失隊（墜）。”“失墜”的對象是上文的“法”和“度”。上舉諸銘中，“△”字絕大多數不帶賓語，作“主語+不（或不敢）+△”的形式。如果把它們讀爲失墜的“墜”，不墜或不敢墜的對象是什麽呢？從銘文的上下文我們很難明確地看出來。這就未免太奇怪了。而且，上舉諸銘還有兩器說“不△于……”，一器說“不△在……”。如果說秦公說“先王”“不墜于（在）上”還勉強可通的話，邾公華說他自己“不墜于厥身”，又怎麽講呢