传世名作抑或民间高仿.docVIP

传世名作抑或民间高仿 　　隋展子虔《游春图》卷，绢本，设色，纵43厘米，横85厘米。现藏故宫博物院。在当代出版的关于中国美术史、绘画史的著作中，该图均被称为在画史上占有重要地位的代表性作品，被当作最早的传世山水画。 　　1978年，著名书画鉴定家傅熹年先生撰写《关于展子虔年代的探讨》一文(见《文物》1978年第11期)，对该图中所画建筑和人物服饰进行了考证。认为《游春图》是北宋的复制品。此后，徐邦达、杨仁恺、陈传席等先生大都认同此说，有些画史著作也开始在介绍《游春图》时作出了“传为展子虔”的较为谨慎的说明。 　　2007年，浙江古籍出版社出版了《鉴识》一书(叶子著)，书中说：“其实，我们只要认真展读原作真迹，仔细查阅历代有关《游春图》的著录，考证历代收藏家的题跋印章，从书画鉴定的基本方法入手，依照书画鉴定的主要依据和辅助依据，是不难证明《游春图》不仅是展子虔的始创原作，更是一件极为难得的举世瞩目的艺术瑰宝。”书中还说：“傅熹年先生之所以会把历史早已有定论的《游春图》真迹，硬要说成系‘北宋复制品’的伪本，内中除了鉴定者本人的眼力、学识、修养和实践等因素的局限之外，还有一个重要的问题，那就是书画鉴定的依据和方法问题。”显然，《鉴识》一书是把《游春图》确认为展子虔的始创原作，认为是历史早已有定论的真迹。 　　 　　然而，当初将《游春图》捐赠给故宫博物院的原收藏者张伯驹先生，在《关于展子虔(游春图年代的一点浅见》一文(见《文物》1979年第4期)中，也只是说：“……以上余简略之言，不敢断定图非隋画，或必为隋画，只对傅同志之文，表示存疑而已。” 　　而且，关于《游春图》的鉴定，诸如款识、著录、质地、题材、画风等等，均存在不少问题，这些基本问题如果不能解决，《游春图》为展氏真迹之说，恐难以立足。 　　 　　款识问题 　　 　　众所周知，《游春图》是一件无款古画。将无款的古画定为某朝某位名画家之真迹，是否客观、科学?是否会有谬误?这无疑是一个不得不弄清的问题。面对这个不明确的绘画现状，我们不能不分析前车之鉴。 　　从唐裴孝源《贞观公私画史》的记载可知，早在隋、唐之时，乱题和摹写名画之风气已经盛行，当时的名家书画多鱼目混珠，扑朔迷离。宋米芾《画史》也记说：“今人以无名命为有名，不可胜数，故谚云‘牛即戴嵩，马即韩干，鹤即杜苟，象即章得’也”。可见妄题不胜枚举。 　　面对古人习惯于将无名画题为名家画的诸多记录，我们应尽量避免重犯被古人反复耻笑的低级错误，这是鉴定书画的基本常识。 　　 　　著录问题 　　 　　关于《游春图》的鉴定，有一个被大家公认的所谓证据，就是该图系宋徽宗题为展子虔之作。这是不是先入之见的误导呢? 　　误导之一：即使是宋徽宗所题就一定是正确的? 　　请看前车之鉴。明文震亨《长物志》中“八、御府书画”一条记载：“宋徽宗御府所藏书画，俱是御书标题，后用宣和年号，玉瓢御宝记之。题画书于引首一条，阔仅指大，傍有木印黑字一行，俱装池匠花押名款，然亦真伪相杂，盖当时名手临摹之作，皆题为真迹。”可见，说皇帝乱点鸳鸯谱并非空穴来风。 　　误导之二：“展子虔游春图”六字是宋徽宗所题? 　　这个问题从来无人指出，争议《游春图》的双方都认为是徽宗所题。这里要强调指出的是：传为宋徽宗瘦金书题签及题款的书画传世有好几十件，难道都是宋徽宗手书?对于这些瘦金体有没有系统鉴定过哪些是赵佶写的，哪些不是赵佶写的?有哪几件是赵佶真迹?这时，古今鉴定家们将不免语塞。因为人们已经习惯于认为“逢瘦必赵”“凡瘦即赵”，难免中招，不知有几多鉴定家迷失在“宣和”印下。 　　我们认为，这些“瘦金书”题字中问题极大。古画《捣练图》上也题有瘦金体“天水摹张萱捣练图”8字，《虢国夫人游春图》上题有瘦金体“天水摹张萱虢国夫人游春图”12字，但传为金章宗所书。可见瘦金体并非宋徽宗所专有。 　　误导之三：“展子虔游春图”六字即使不是宋徽宗手书，也可能是宫中太监或书史所写，是由徽宗钦命的。 　　这种可能性在理论推测时说得过去，但是我们很快提出两个难以解释的疑点：一、《宣和画谱》中未曾收入《游春图》；二、《游春图》上押角的宣和等印章与《平复帖》等书画押角的宣和真印印文不一致。这些只能说明《游春图》北宋著录的不确定性和宋人题签的不可靠处。 　　再查南宋以后的著录文章，更是矛盾重重，大略计有：一、名称不同；二、内容不符；三、题跋不合；四、数量不一。现一一分析。 　　关于名称：宋末周密《云烟过眼录》、明张丑《南阳名画表》《真迹日录》、顾复《平生壮观》、汪石可玉《珊瑚网》五书均著录为《春游图》。明文嘉《严氏书画记》、张丑《清河秘箧书画表》、清吴升《大观录》、安岐《墨缘汇观》四种著录为《游春图》。另有明詹景凤《詹东图玄览编》、张丑《清河书画舫》、清卞永誉