试论诱惑.doc

试论诱惑性行政执法 【提要】近年来，随着一些案件日益组织化、智能化、秘密化，采用常规的查手段已经难以满足打击、的需要，于是诱惑侦查手段越来越受到部门的青睐。诱惑侦查侦查近年来，围绕诱惑的争论可谓众说纷纭、莫衷一是，并未形成令人信服的权威学说。本文对简要评并提出。近年来，随着一些案件日益组织化、智能化、秘密化，采用常规的查手段已经难以满足打击、的需要，于是诱惑侦查手段越来越受到部门的青睐。诱惑不可否认，诱惑侦查作为一种侦查手段是非常有效的。然而，诱惑侦查的缺陷也是显而易见的近年来，围绕诱惑的争论可谓众说纷纭、莫衷一是，并未形成令人信服的权威学说。本文拟对此作简要评述并提出自己的一些看法，以期引起对这个问题的深入讨论。诱惑侦查手段在，笔者试对诱惑定义如下：诱惑是指为了破某些极具隐蔽性的特殊案件，由人员或其协助者以某种利益为诱饵诱使人进行，在其实施行为时将其的一种。是侦查机关为了侦破某些极具隐蔽性的特殊案件，由侦查人员或其协助者以某种利益为诱饵诱使犯罪嫌疑人进行犯罪，在其实施犯罪行为时将其拘捕的一种特殊侦查。举报是《宪法》和法律赋予公民的一项广泛的民主权利，公民通过举报的形式，实现法律赋予的管理国家事务和监督国家工作人员的民主权利，严格受国家法律的保护，举报有功的人员，还将受到奖励或重奖。在有一定证据证明行为人有行为但一直无法将其的情况下，采取手段将其抓获，然后以原先已有证据证明的行为在该种中，诱惑本身仅仅是一种抓捕手段，行为人将来所可能受到的惩罚源自其以前的行为，而与因被诱惑所实施的行为无关。我国法学界认为，犯意诱发型与机会提供型是诱惑侦查的两种基本类型。①第一种类型犯意诱发型是指侦查人员自己或利用第三人促使被诱惑者产生犯罪意图继而实施犯罪。它的基本特征是：被诱惑者虽被侦查人员认为是犯罪嫌疑人，实际上其本身并无犯罪意图，而正是侦查人员自己或利用第三人采取了主动、积极的刺激行为促使他在强烈的诱惑下产生犯意，进而实施了犯罪行为。第二种类型机会提供型是指针对被诱惑者已有犯罪意图，为了使其犯罪行为暴露并置于侦查人员的控制之下，侦查人员自己或利用第三人为其提供犯罪的机会或场所，由被诱惑者实施犯罪行为。机会提供型的最大特征就是，被诱惑者原本就有犯罪意图且有实施犯罪行为的极大可能，并非是在侦查机关的诱惑下才产生犯意，侦查机关只是为其设计了犯罪的时间与场所等，使其犯罪行为在控制下完成，从而达到人赃俱获的效果。故意，也没有实施任何行为，而就是因为的诱惑行为引发了人的意图，并进而实施了希望其实施的行为意且有实施行为的极大可能，并非是在的诱惑下才产生犯意，只是因为的诱惑行为人，进而实施了实施的行为“抓捕手段型”是指警察在有一定证据证明行为人有犯罪行为但一直无法将其捉拿归案的情况下，采取欺骗性侦查手段将其抓获，然后以原先已有证据证明的犯罪行为要求起诉。在该种诱惑侦查中，诱惑侦查行为本身仅仅是一种抓捕手段，行为人将来所可能受到的惩罚源自其以前的犯罪行为，而与因被诱惑所实施的行为无关。在有一定证据证明行为人有行为但一直无法将其的情况下，采取手段将其抓获，然后以原先已有证据证明的行为　　? ?在行政执法中手段，由此获得的证据是否合法，存在较大争议。主要有三种观点肯定说有学者认为行政执法机关在执法活动中采取诱惑手段进行违法行为调查不妥。①法律是公平、正义的化身，应当的是已然的，而不是的意图其，执法圈套运用诈术，即以欺骗为手段，是两害相加取其轻的选择，是对付严重越轨（刑事犯罪）不得已使用的一种侦察策略和方法。但扩大使用范围，会损害社会的道德观念及国家机关的形象。因此，对危害社会较轻的一般行政违法行为，不宜使用这种措施；其，在行政执法使用圈套往往有经济利益驱动的原因。为防止行政违法，保护公民权利，不应当允许行政机关使用执法圈套，如使用，应视为行政违法，其执法行为无效。有学者认为，法律应该对行政执法人员的行为有严格的规范，但是一概的禁止，似乎也不是上佳的选择。既然公民都可以采取某些诱惑调查行为，行政执法人员当然也可以。不过，必须在法律许可的范围之内。简单的肯定和简单的否定都是不可取的，必须具体问题具体分析。 因此，对于某些特殊案件，在采用普通查手段难以奏效的情况下，应当允许适用诱惑查。①因此应对进行法律规制。? 从以上分析，我们可以看到，对诱惑性行政执法的争议还是比较大的，那么，在此我们不妨列举一下诱惑性行政执法的利与弊。 诱惑性行政执法的利，主要可以概括为以下几点：第一，诱惑性行政执法效率高。诱惑性行政执法是在行政主体的严密监控下进行的，因而往往是人赃俱获，行政违法案件的调查取证及违法相对人的抓获同时完成，而且因为是被抓现行，违法相对人无法抵赖，行政执法行为一气呵成，执法效率极高。在我国当前行政执法资源匮乏、调查技术落后的背景下，对于打击行政违法行为具有重要的意义