出版史研究谈清代地方志中的‘本衙藏版’问题.PDFVIP

東海大學圖書館館刊第 22 期 出版史研究 談清代地方志中的「本衙藏版」問題 郭明芳 ＊ 「本衙藏版」為傳統版本學較少關注議題之一，雖前已有學者以自身經 眼古籍經驗發表有專論，但仍存在許多迷團待解。此類有「本衙藏版」之書， 沈津先生在〈說本衙藏版〉一文歸納了許多情形。大致說來，扉頁著有「本 衙藏版」的書大多是書肆所為，殆無疑問。而筆者亦曾以天啟刊本《籌海圖 編》為例，從是書現今流通度、胡宗憲家族已中衰、刊印所費不貲與古人特 重著述之刊行等項加以論說，有可能是私人與書坊間合作刊行之書。此類私 人與書坊合作情形，乃因古代著述要刊行並不容易之故。 另沈先生又言，地方志中亦有「本衙藏版」者，可惜先生無暇再作詳盡 討論，寄望日後有心之人去整理討論，揭開地方志與「本衙藏版」間更多的 事實。(此見氏著《書韻悠悠一脈香》頁 144)筆者不舛淺陋，過去即試著收集 此類書扉頁，嘗試以出版史角度分析「本衙藏版」於出版史中問題，於此則 就地方志者，試為討論。 一、 衙者較大書肆之稱 欲討論方志中的「本衙藏版」問題，必先將「本衙」的「衙」字作釐清 。 前人或以為「衙」等同於「家」，如周紹良先生之說。然若如此，要如何解釋 亦有扉頁以「本家」為題署者，如乾隆《學庸意說》扉頁有「本家藏版」、「王 氏家藏」字；又乾隆辛未刊印的《屏山草堂稿》亦有「本家藏版」字等。另 外，署有「本家」多半屬於私人刻書，但今所見「本衙藏版」者多屬於書坊 刻書，稱「本家」又不能相合。於此，筆者是提出另一說，即「衙」屬於「一 地有人力、資金的較大型書肆」之稱。 《說文》：「衙，衙衙，行貌。」按，此間「衙」音讀如「余」。又檢 《教育部國語辭典(線上版)》或《漢語大字典》「衙」字有「排列成行的事物」 解釋。如宋程垓〈烏夜啼．牆外雨肥梅子〉：「春盡難憑燕語，日長惟有蜂衙。」 明高濂《玉簪記》第十四齣：「蜂衙蝶陣，鬧嚷嚷也都只為著傷春。」這樣的 說法，如引伸作擁有眾多作坊、門市的較大書肆解，「本衙藏版」自然可迎刃 而解。例如說汲古閣毛氏刊印的《六十種曲》，扉頁亦署「本衙藏版」，吳興 凌氏亦自稱「凌衙」，而此些刻書者皆屬於當時出版業赫赫有名者。又北大所 ＊ 東吳大學中文研究所博士班。 14 出版史研究 藏《蔡虛齋訂正四書蒙引》扉頁亦為「本衙藏版」，然有朱印「寶瀚樓藏版」。 按，寶瀚樓為明末至清初蘇州書肆名，據笠井直美教授統計，該肆刻書有百 餘種。吾人亦可知此肆為有名一時大肆。 這樣的觀點再加上依現今古籍流傳多寡而論，現今流通較多者，於過去 必定刊印較多，這點除了書肆所印會有如此效果外，私人或官府所印應無法 獲致。這類書肆擁有較多人力、資金，自然可以與私人合作刊印，而是否與 官府合作，正是本文欲討論者。 或有謂此類有「本衙」書肆刊印許多淫詞、小說或禁毀書籍，如指出版 集團，豈不光明正大等著官府查緝？筆者認為應該不會。所謂禁毀書籍或侷 限一隅，他地書坊未必受到影響，如乾隆末《諧鐸》一書，「本衙」版應非皖 地所刊印。而淫詞、小說部分，明代查禁者如《剪燈新話》，未有以「本衙」 為名刊印，而有本衙之書未必皆在禁毀之列。 二、官府自刊書署名之例 官府本身亦有刷印需求，舉凡公牘文書，乃至於書院用書、考試試卷等。 官府刊書署名多直稱其各自職稱，或以某縣衙、某縣署為稱，斷不可能簡稱 「本衙」。蓋「衙」有多種，縣政層級或更高層級皆有不同，如江寧府學衙門、 江南河庫道衙門等，若皆稱「本衙」無可分辨。而事實上，上述江寧府學衙 門、江南河庫道衙門等官衙所刻之書皆直稱本名，無簡稱「本衙」者。如有簡 稱，亦稱「本衙門」，如人大館所藏一部《事物異名錄》扉頁作「乾隆戊申年鐫。 本衙門 藏板」。按，孫士毅序稱：「歲丁未，督學蒞粵，尊甫東皋先生遂攜其書 來粵，爭先快睹，請開雕，以廣其傳。」可知是書為廣東地方官府所刊。 又如人大藏光緒《船政奏議彙編》一書牌記即稱「光緒戊子歲 本衙門 開 雕」。按，戊子為十四(1888)年，此書為福建負責海軍事務的機構所刊行。 「本衙」、「本衙門」於古時應是兩種概念，故不會混淆。 三、地方志委之民間刊印 (一 ) 民間委刊官府事物 官府既無簡稱「本衙」之例，