洪强老人今何在？.docVIP

洪强老人今何在？ 　　 　　有关“雨夜楼藏画”的媒体报道由于为《文化交流》杂志的一些人所“导向”，从其第一天起就包含了谎言，或在关键问题的报道上造假！ 　　“雨夜楼藏画”之谜，归根结底是其源头之谜：“雨夜楼”究竟在哪里？“雨夜楼”主人究竟是怎么回事？――何以他不能有其真名而只有化名？何以人们只闻其化名而不见其踪影？近日读到《浙江日报》2003年8月29日第6版上记者檀梅8月28日对李柏霖等有关人士的专访（《收藏整理“雨夜楼藏画”的有关人士表示希望权威机构作出鉴定》，图1），更让人觉得是谜中添谜：媒体最初（2002年1月以来）有关洪强老人的报道，分明都将他描述为活生生的人并伴有一幕幕感人的藏画故事，何以现在此人突然被受访人李柏霖宣布为“过世”的故人？同时，何以又突然为我们抛出了一个对绍兴的洪强老人称作“外公”却对其藏画详情并“不了解”的所谓“家居杭州”“约40 岁”的“洪先生”？ 　　对此，我们不禁要问：约40 岁的洪先生（如果不是用化“姓”来糊弄人的话）其“名”又叫什么？他是杭州哪个部门、哪个单位的人？他的上辈即他的母亲亦即洪强老人的女儿（相比起来，她对洪强老人即自己父亲的情况总该更加了解吧）又在哪里？ 　　对于“藏画”，李柏霖如今口口声声表示“希望权威机构作出鉴定”，可当初不正是他最早明确地肯定（至今也还认定）“藏画”为“历史遗存”，并宣布它们是“填补了中国油画史的空白”的“油画宝藏”吗？与此同时，相关的报道不也都还在说某某的画作“经学者考证，认为确系真品”（见《〈文化交流〉简报》2003年第1期，《文化交流》杂志社2003年2月编印，图2）吗？这不是表明李柏霖及其《文化交流》杂志至今还抱着他李柏霖的所谓“鉴定”结果不放吗？――看来，李柏霖如今接过原本是质疑者方面提出的鉴定主张而宣称自己要求“权威机构作出鉴定”，不过是虚张声势，不过是在做一种虚晃一枪的姿势而已。其实，只要作为当事者的李柏霖继续拒不提供“藏画”的源头，就等于是把人家“权威机构”排除在鉴定的大门之外――剥夺鉴定者起码应当具有的“知情权”，又怎么来让“权威机构”为藏画做鉴定？而当初媒体传言有关洪强老人的一幕幕感人的藏画故事，如果不是有切实的来源（来自洪强老人自己或其家属与后人的陈述），那么，不要说是鉴定的“权威机构”，任何有理智的人都会认为，它们无非是李柏霖们（包括其助阵记者）凭空捏造的谎言罢了。 　　 　　笔者下面将以一些当事者、相关记者的言谈与报道为举证证言，对上述有关问题的“是真是假”做一些具体剖析。 　　 　　见过，还是没见过？ 　　――2003年5月16日 　　新华社浙江分社记者张乐拒绝回答是否见过洪强老人 　　2003年 5月16日中午，我从互联网上下载到有关“雨夜楼藏画”的不少新资料，尤其是新华社浙江分社记者张乐的个人主页与多篇相关文章。查她2002年3月采写的《“雨夜楼”油画见证老人艰辛藏画史》（新华社杭州3月20日电/ 载《新华网浙江频道?记者个人主页》图3）一文的第二段，就一句话： 　　 　　“近日，油画的主人和相关知情人士分别接受了新华社记者的独家专访。” 　　按常规理解，此处的“近日”应不出2002年3月中旬，“油画的主人”当指“雨夜楼”主人洪强老人，“新华社记者”即她张乐自己。换言之，一年多前，2002年3月中旬的某一天，记者张乐专访过洪强老人。 　　正好，3月16日下午约定了徐永祥与张所照来我处，我与他们谈及记者张乐其人其文。由于张乐的“个人主页”做得很亲切（包括她展示自我的那幅别有风采的全身肖像照片，图4），希望网页浏览者“记得”她留下的电话、手机号与伊妹儿信箱，于是我们决定向她询问她“独家专访”过的那位“油画的主人”洪强老人是怎么回事。张所照根据我下载其主页上的电话号码，给她打了电话；当问她是否直接见了“雨夜楼”楼主时，她拒绝回答，还反问为什么要问这个问题，并说这事要去问姚振发（“雨夜楼藏画”展览画册总策划之一，《文化交流》杂志副总编）。笔者在一旁当即断定：这名在其主页的个人简介中列为“新华社浙江分社的骨干记者之一”、“并被新华社对外部评为全国对外报道先进个人”的出色的、年轻女记者，在这一报道上却暴露了为出风头、抢新闻而不顾新闻真实性――显然，她绝对没有“专访”过什么“洪强老人”；她的报道不过是在姚振发等人引导下写的虚假报道。 　　此报道全文七段。值得注意的是，同样的报道，它在2002年3月21日《深圳特区报》（网络版）之“国内新闻”中转载时，却删去了上引的非常关键的第二段（以及第七段）。 　　那天，我们三人决定要尽快写出质疑揭露文章，加紧把我们美评会才召开过的旨在揭露造假问题的“雨夜楼藏画之我见”研讨会的“座谈纪要”整理出来。（未完待续） 4