1.2社会权威体系的散落.docVIP

二、社会权威体?系的散落 “社会权威体?系”具有多种含?义， 它即是社会?学概念又是?政治学概念?，我们则是在?政治文化角?度上使用这?一概念。概括地说，社会权威体?系是由政治?权力形态和?价值信仰中?心两部分内?容组成。表层上，它意味着权?力辐射的完?整体制，是指相对集?中、统一的管理?模式及其统?属关系；内层里，它又体现为?公众共同认?可、普遍遵从的?“价值和信仰?中心”，维系着社会?关系的深层?结构，使个体意志?自觉地融会?于有机的群?体认同之中?。 因而，任何正常运?转的社会有?共同体都必?须具备的社?会权威体系?，反之，社会权威体?系的散落则?标志着旧有?社会结构组?合的畸形乃?至整体社会?政治系统的?解体。 如前所述，世纪之初的?中国正处于?两个矛盾十?字架的民族?困惑之中，因而必然内?在地暗示着?社会结构处?于某种非正?常的更替与?重组状态，社会权威体?系开始散落?。 中国社会是?建立在农耕?基础之上的?血缘宗法体?系。 这—结构以“家庭—家族一国家?”三级为外在?的形式，最终建构成?为金字塔式?的专制皇权?的政治文化?和社会权威?体系。连结与维系?各层关系的?纽带则是以?人伦价值为?中心带的忠?、孝、节、义、礼等等道德?范畴。“以父权家长?制为家庭的?基础，实行家对国?，国对天子，一层对—层负责的分?封等级制。确认家长对?妻子儿女的?统治权威，正是为巩固?君权的绝对?权威。大宗率小宗?，小宗率群弟?，家长统全家?，诸候统全国?，共同为至高?无尚的天子?服务，从而形成一?个众星捧月?式的‘家天下’的牢固统治?”。 经由世袭分?封机制，从“家”到“族”再到“国”直至“天下”，构成了一整?套逐渐外推?的波纹体系?。概括地说，可以称之为?：家庭社会化?、社会国家化?、国家伦理化?、伦理宗教化?这样四层演?进、封闭循环的?社会政治模?式。 显然，“个体的人”（perso?n）或“大写的人”（Man）在这个社会?政治模式中?没有独立的?政治身份（indiv?idual?ism），只有经过“礼”的陶冶，自觉地否定?自我，内化为“群”中的一个因?素，纳入整体的?波纹体系，才能间接、潜在地显示?自我。由于这一原?因，作为整体社?会的“群”，就需要一个?超越“群”本身、但却又是具?体而现实的?外在力量，以此实现社?会的凝聚与?整合。这种外在力?量的代表和?象征，就文化而言?体现为“祖先”和“圣人”，在政治上则?表现为世袭?的皇权。 可见，个体的人首?先被群体的?人所否定，而后，群体的人又?再一次被“圣”和王权的人?所否定。经过这一辩?证否定，具有明确“自我”和鲜明独立?性的“人”没有了，取而代之的?人变成了血?统、权力和世俗?神祗的象征?。以“修身”、“齐家”为起点，以“治国”、“平天下”为终点，无论文化观?念还是政治?结构，都显示了“群”之实现与“人”之沉沦的悖?论，从而反映了?中国社会人?伦政治与权?威体系的重?要特征。在传统中国?，由于社会价?值以身份、等级作为评?价标准，因此所谓“政治价值”与个人的“群体身分”不能分割。从宏观上讲?，政治甚至成?为衡定价值?的主要标准?。如果说，在传统中国?人的观念中?，权威感主要?体现为通过?“父权—王权”机制寻求秩?序的信念，那么，权威体系的?散落的最初?形态就意味?着这种信念?的动摇。 思想批判通?常是政治变?革的先导。康有为最早?将圣帝明君?与“布衣黔首”联系在—起。这种暗喻性?批判虽然只?是“微引其绪，未敢昌言”，确实蒙胧、含混，如梁启超所?说，他“言实施政策?，则注重君权?”，但也不能不?说“中国倡民权?者，以先生为首?”。 例如，康有为在解?释“王”字时，就体现了明?显的新权威?意识： “何谓之王?一画贯三才?谓之王，天下归往渭?之王。天下不归往?，民皆散而去?，谓之匹夫。以势力把持?其民谓之霸?。残贼民者渭?之民贼。夫王不王，专视民之聚?散向背名之?，非谓其黄屋?左纛、威权无上也?”。 这种对传统?权威的重新?解释，已暴露了清?王权政治信?仰危机的端?倪。1900年?“庚子之役”失败后，逃亡日本的?梁启超又大?进一步，嘲讽清政为?“大清十一代?之罪人”，进而在《新民说》中激愤地呐?喊：“必取数千年?横暴混浊之?政体，破坏而齑粉?之，使数千年如?虎如狼如蝗?如蝻如蛆之?官吏，失其社鼠域?狐之凭借，然后能涤荡?肠胃以上于?进步之途也?；必取数千年?腐败柔媚之?学说，廓清而辞辟?之，使数百万如?蠹如鱼如鹦?鹉如水母如?畜犬之学子?，毋得摇笔弄?舌，舞文嚼字，为民贼之后?援，然后能一新?耳目，以行进步之?实也”。 这里，梁启超的慧?眼与敏感不?在于抨击的?深度与言辞?的激烈，而在于将政?治(官吏)与文化(学子