民法总则与侵权责任编责任形态规定的对接.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2017年第5期(总第163期) 民法总则与侵权责任编责任形态规定的对接 陶 盈 (首都经济贸易大学法学院，北京100070) 摘 要：《民法总则》“民事责任”一章对民事损害赔偿责任形态作出一般性规定，吸收了《侵权责 任法》对多数人侵权行为责任分担方式的立法经验，写入了多数人侵权的连带责任和按份责任，具有重 要的理论和实践意义。但是结合《侵权责任法》等单行法在适用中存在的现实问题，应当承认民事责任 形态类型的归纳，需要充分考虑到司法实践中还存在对部分连带责任和不真正连带责任等责任形态的 现实需要，在立法设计和司法解释上既要维护民法体系的完整性，又要兼顾本土实用性和立法前瞻性 的要求，实现民法总则与现行法内容的现实对接，也为民法典侵权责任编等分则内容的立法设计提供 科学指引。 关键词：民事责任形态；按份责任；连带责任；部分连带责任；不真正连带责任 中图分类号：D923．1文献标识码：A文章编号：2095—3275(2017)05—0021—08 一、《民法总则》中规定损害赔偿责任形态的必要性 (一)《民法总则》中民事责任独立成章的必要性 2017年3月公布的《民法总则》在第八章设11个条文对“民事责任”作出一般性规定，一方面继 承了《民法通则》的立法范式，另一方面又力求避免《民法通则》立法内容的重复与空洞，不但吸收了 《侵权责任法》对多数人侵权行为责任分担方式的立法经验，而且涵盖了《物权法》《合同法》《侵权 责任法》甚至《消费者权益保护法》中的民事责任承担方式，旨在体现《民法总则》的指导性、概括性 特点。 长期以来在民法学界围绕是否有必要在《民法总则》中设立“民事责任”一章一直存在着争论。有 学者认为第八章“民事责任”之规定，或因无法律适用价值、或因他处已有规定而应删除，或因体系错误 而应移至债法部分，故本章应整体取消。1。。并且，这一章的内容与单行法的规定多有重复，实属画蛇添 足。但也有学者认为《民法总则》规定民事责任具有正当性‘2。，甚至可以说是草案的最大创新之处，同 《法国民法典》和《德国民法典》形成强烈的对比一31，能实现“民事责任与债分离”的目的’4|。这样的做 法不仅可以统领民法分则各个部分的民事责任规则，而且各个部分对于民事责任的一般性规则都可以 舍弃而不予规定，是“抽取公因式”的立法方法一5‘。 + 收稿日期：2017-05—10 基金项目：本文是国家社会科学基金青年项目“新形势下个人生活信息的法律保护研究”的阶段性成果(项目编号 16CFX043)。 作者简介：陶盈，女，首都经济贸易大学法学院讲师，法学博士，主要研究方向：侵权责任法。 21 万方数据 河南财经政法大学学报 2017年第5期 在《民法总则》中设立“民事责任”一章的必要性主要体现在以下两个方面：首先，在《民法总则》中 规定民事责任的一般性内容，虽然不符合大陆法系的民法典立法传统，但是从立法逻辑上来看，符合 “权利一义务一责任”的一般思路。要实现民法典与《侵权责任法》等单行法的对接，既不能将单行法中 的规定全部照搬进民法典，也不能将单行法中予以规定的内容从民法典中全部剔除，应当形成各自独 立又密切联系的完整的规范体系。 其次，从我国的立法传统上来看，这一做法与《民法通则》一脉相承，同时也具有方便法律适用的现 实意义。《民法通则》受制于时代的局限性，将合同责任、侵权责任等规定在一起的做法的确在理论和 实践中已显示出弊端，随着民事单行法的陆续出台，其规定已经形同虚设，但不能冈此否定《民法总则》 中规定民事责任的必要性。民事责任立法作为统领分则各编的一般性规定，是对抽象出来的共通规则 加以规定，从法典体系、内容、结构来看都有必要性，可以在接下来的立法过程中起到精简分则各编条 文的作用-6。。 (二)《民法总则》中规定民事责任形态的必要性 在《民法总则》“民事责任”一章中规定连带责任和按份责任