美国规制决策中的同行评审-环球法律评论.PDFVIP

环球评论 美国规制决策中的同行评审 成协中 　　内容提要：在涉及科学信息的规制决定中，确保科学根据的可靠性并防止科学依据的 滥用，成为现代规制科学面临的核心难题。作为科学领域质量控制的金质标准，同行评审 在现代行政规制过程中也具有广阔的应用空间。将同行评审引入规制过程，对于规制过 程中科学根据的质量控制、增强行政过程的透明度、强化政治责任、以及扩大信息来源和 审议范围等，都大有裨益。同行评审的引入，也必然存在混淆科学与政策、增加决策成本 和造成决策迟延、转移政治责任、激化潜在争议等制度风险。我国大量公共事件的频发暴 露了行政机关滥用科学根据的可能与现实，更突显了我国行政规制决策程序构造存在的 制度性缺失。通过细致的理论分析和精密的制度设计，将同行评审恰当地融入我国规制 实践，能够极大提升科学信息的可靠性，防止行政机关滥用科学信息。 关键词：同行评审　规制科学　行政程序　风险评估 成协中，北京市社会科学院副研究员。 一　引　言 在现代社会，行政机关的规制决策越来越依赖相关领域的科学知识。在诸如食品安 全、环境保护、药品管理等领域，透过专家咨询与评审，科学知识已经成为规制决策的重要 正当性渊源。在这些涉及科学信息的规制领域中，争议的核心通常不在于规制机关是否 具备法定权限，以及权力行使是否符合法定要求、遵守法定程序等形式合法要件。相关科 学依据是否可靠以及行政机关是否滥用科学信息（无视、低估甚或夸大科学信息的作用） 往往成为制约规制决策正当性的关键因素。然而，行政机关对科学知识的运用，并不总是 〔１〕 对很多行政机关而言，科学数据和结论只是用于掩盖其基于其他理由作 值得信赖的。 〔２〕 在我国业已爆发的诸多公共争议中，如关于怒江水电站 出政策决定的一块“遮羞布”。 〔１〕 相关例证，可参见洪延青：《藏匿于科学之后？———规制、科学和同行评审间关系之初探》，《中外法学》２０１２年第 ３期。 〔２〕 ＷｅｎｄｙＥ．Ｗａｇｎｅｒ，ＴｈｅＳｃｉｅｎｃｅＣｈａｒａｄｅｉｎＴｏｘｉｃＲｉｓｋＲｅｇｕｌａｔｉｏｎ，９５ＣＯＬＵＭ．Ｌ．ＲＥＶ．１６１３，１６１７（１９９５）． ·１７６· 美国规制决策中的同行评审 〔３〕 开发引发的环境保护问题，面粉增白剂的存废之争中的科学性争议 ，垃圾焚烧及其选 〔４〕 址引发的群体抗议 ，尽管行政机关都号称其规制决定的作出具备科学根据，但是很显 然，这些科学根据及据此作出的规制决定并未获得公众和专家的普遍认同。 那么，应当如何确保规制决策中科学信息的可靠性呢？在科学领域，确保科学信息可 靠性的主要手段是同行评审（ｐｅｅｒｒｅｖｉｅｗ）。同行评审最初主要适用于科学论文的发表和 财政资助。自上世纪六、七十年代始，美国联邦行政机关在行政规制中越来越多地寻求专 〔５〕 家咨询委员会，要求给予指南和同行评审，以监督和确保行政机关正确使用科学信息。 规制同行评审，也因此成为６０年代兴起的“可靠科学运动”（ｓｏｕｎｄｓｃｉｅｎｃｅｍｏｖｅｍｅｎｔ）的一 〔６〕 个关键工具。 在此运动的影响下，美国白宫管理与预算办公室（后文简称 ＯＭＢ）２００５ 年发布政策，要求联邦政府机构在向公众发布“重要的”科学信息或者科学评价之前，首 〔７〕 先要对政府机构所掌握的科学内容进行同行评审。 可以说，同行评审在行政规制中的 引入，在很大程度上已经打破，甚至颠覆了《行政程序法》所确立的行政决策结构，对美国 〔８〕 行政法的发展和创新具有革命性意义。 对于同行评审，我们并不陌生。在教育领域，学位论文在答辩之前通常需要通过同行 评审。在学术论文的发表上