浅谈中印政治现代化.docVIP

浅谈中印政治现代化 摘要：通过对中印两国的政治现代化的分析和比较，体现出政治制度的选择必须立足于本国国情；要将政治稳定作为一切行动的前提——稳定压倒一切；国际社会的本国的政治现代化的影响，如苏联对我国影响，英国对印度的直接的影响。现代化是一个历史过程，在当代完成的政治现代化不一定就能适应以后的社会需要，所以政治的现代化可以说是一个时代的要求，但是未来的政治现代化——亦政治的后现代化是我们需要探索和实践的。 关键字： 中印 政治民主 政治现代化 稳定 国际的风云，是谁也无法预测的。时势造英雄，英雄造时势。谁把握了当代时代的主题，谁就占有“分水岭”。而当今后发赶超的主题就是加快“现代化的进程”，而核心就是政治的现代化。 关于政治现代化的理论 现代化理论研究的政治学方向以亨廷顿、伊斯顿、阿尔蒙德、阿普特等为代表，这些学者认为政治现代化是国家现代化的核心，现代化最显著的特征是国家政治制度的现代化。政治现代化过程的核心问题是权力运用问题，主要涉及权力的来源、权力的结构和权力的分配。亨廷顿主张政治现代化的主要内容在于权威的合理化和参政的扩大化。艾森斯塔德认为，现代化在政治领域表现为社会中心、法律、行政和政治机构的权力的强化以及广大阶层对政治中心的参与、支持和民主化。。布莱克指出，国家对民众的直接面对、私人和地方活动领域中国国家权力的进入、强大的国家动员能力以及公民对国家的承认、大众的政治参与，这些都是政治现代化的内涵。 所谓的政治现代化，是指传统政治（专制政治或浅表型民主政治）转为现代政治（高度民主政治）的社会变迁过程。这不是一个简单的“替代现象”，是现代人类根据一定的目标自觉进行政治变革和推进政治发展的内涵。它是一个国家经济、政治、文化、社会、历史文化传统等多方面因素综合发展的产物；其本质是民主化和法制化；政治体制的现代化是发展中国家现代化的关键性目标。 中印政治现代化问题的提出 中国和印度都是具有悠久历史的文明古国。人口众多，地域广阔。两国都是农业人口在绝对优势的发展大国，同时两国都有长期沦为帝国主义列强的殖民地和半殖民地的不幸历史和共同遭遇，民族解放和独立的时间几乎相同。两国经济发展的“起跑线”一样，同样在独立后深受国际意识形态的伤害。 中印两国有着极大的可比性，如毛泽东同志所说：“印度过去的命运和将来的道路和中国有许多类似之点”。又如贾·尼赫鲁所说：“尽管印度和中国在许多方面有差异，但非常相像”。同时对二者进行比较有利于中国现代化建设的顺利进行；有利于中国发展模式的学习借鉴；有利于现代化比较理论的丰富和发展。 21世纪全球的发展靠亚洲，亚洲的发展靠的是中国和印度。中印两国的交锋将是一种国际常态。有句俗语：知己知彼，百战不殆！这样就是问题提出的现实原因。 中国的政治现代性重构：从“专政”到“民主” 新中国成立以来我们逐步确定了“人民民主专政”的国体与“民主集中制”的政体，“人民民主专政”与“民主集中制”由于政治环境和制度上的缺陷，在实际生活中，“计划经济”和“继续革命”配合，“无产阶级专政”、“高度集中”、“统一意志”往往提到无比重要的地位。虽有“人民民主”、“个人自由”、“高度民主”，但都被虚化或是淡化。 出现上述的“左倾”现象，邓小平同志进行了深刻反思，决定启动全面的政治体制的改革，建立能配合经济体制改革的新政治体制。其主要目标是：“民主”与“效率”的两大关系是为了社会主义民主政治。要求处理好两队关系：一是法治与人治的关系，二是党和政府的关系。巩固社会主义制度，发展社会主义的生产力，发扬社会主义民主，调动广大人民的积极性。 邓小平同志指出：“评价一个国家的政治制度、政治结构和政策是否正确，关键看三条：第一是看国家政局是否稳定；第二是看能否增进人民的团结，改善人民的生活；第三是看生产力是否得到持续的发展。”要推进社会主义民主政治的现代化进程，要体现“民众的有序参与、利益的多元沟通、党派的团结合作、政协的民主协商以及政党的群众工作。” 党的十六大提出，发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来。这三大要素的结合和统一，构成了中国式民主的基本特征——三位一体（共产党的领导是保证政权的稳定和政策的连续性；人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求；依法治国则是实现社会主义民主政治的途径）。 总而概之中国的政治体制改革是以持续、稳妥、渐进的方式进行着；是以实现人民当家作主、依法治国、改革和完善领导方式和执政方式基本方向和要求；是建立高度民主、法制完备、富有效率、充满活力的社会主义政治制度。 印度的政治现代化 在政治现代化方面，印度的政治世俗化、民主化和印民主政治体制的稳定功能深受各国青睐。印度建立的是议会民主制，这种政体是资产阶级性质的。在发展中国家中，印度是在