我国高校领导体制与西方教授治校比较研究.docVIP

我国高校领导体制与西方教授治校比较研究 　　摘要：我国高校现行的领导体制是党委领导下的校长负责制，这种体制是时代发展的客观需要与历史选择的必然结果。但是，任何事物都不是完美无缺的，高校党委领导下的校长负责制在贯彻落实的过程中依然存在着一些问题。近年来，在我国高校管理体制改革的进程中，西方国家的“教授治校”理念与主张得到了广泛的关注。从比较的角度来讲，参考西方的教授治校对于完善我国高校现行的领导体制具有十分重要的现实意义。 　　关键词：体制；权力；自由 　　中图分类号：G4文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki2018.04.069 　　1党委领导下的校长负责制的现状与问题 　　依据《中华人民共和国高等教育法》和《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》的相关法规条例，党委领导下的校长负责制是具有中国特色的高等教育制度，是指学校工作由校长统一领导并全面负责，行使决策指挥权；学校党支部以其政治核心地位，行使监督保障权；学校教工民主参与，行使民主管理和民主监督权。在高校中认真贯彻落实校长负责制，表明了党委在我国高校领导体制中处于绝对的核心地位，对于坚持推进高校各项事业的发展，坚持贯彻党的路线方针政策，建设符合现代管理科学规律的高校起到了关键性作用。虽然这种制度明确了党和国家在大学治理中的地位，在肯定积极作用的同时，这项制度在实际运行中也存在着一些较为突出的问题，例如大学教授的教学能力与科研水平对高校的价值没能得到充分的体现与关注。 　　由此可见，从制度安排的角度来看，提高高校教授在高校管理中的责任和法律地位是一项值得关注的问题。尽管我国不少高校设有多种形式的咨询委员会或学术委员会，但在高校管理日趋行政化的现实面前，这些机构在学校的重大决策中也突显出名不副实的特点。除此之外，党委书记与校长的选拔和退出机制存在的问题也较为明显。首先是有关学校主要领导的选拔方式需要改进，其次，党委书记和校长的选拔机制并不能完全保证其选择的正确性或是否有助于高校的整体发展进步，因此缺乏恰当的退出机制，即所选人才任用时发现不合适能够及时退出且不会影响高校事业的发展。这种机制只要所选拔的人才不构成犯罪，即使不能胜任也会持续任职到任期结束、甚至可以连任，这通常会导致学校错过发展机遇并遭受重大损失。总的来看，我国高校党委领导下的校长负责制存在以下问题。 　　1.1在党委和校长之间的关系方面界定模糊 　　首先，党委和校长的关系界定模糊，造成现实中两者关系产生多种形式。比如有些高校的党委和校长两个机构互相独立形成两大“派系”，甚至出现二者对立的局面；还有些高校出现了所谓的“以党代政”和“党虚政实”的现象；还有的仅仅维持表面和谐，有时做事无原则且严重到会影响学校的发展。事实上应当强调二者并非从属关系且同时对党和人民负责，相互独立并承担其各自职权范围内的事务。其次，对于体制本身所要表述的关系不清晰。关于党委领导下的校长负责制，有两种理解方式，一种是“党委领导下的――校长负责制”，另一种是“党委领导下的校长――负责制”，可见其具体的责任规划并不明确。 　　1.2缺乏详细规范的配套细则 　　《高等教育法》虽然对高校管理层的主要职责有明文规定，但却过于原则化且没能明确相应的实施细则。其运行机制尚未完备，缺乏较为规范的操作流程和法规来保障其有效运作。尤其是在党政职责权限的界定、党政协调配合、运营保障等方面还需细化和规范。要避免在实际开展工作的过程中，需要党政一把手之间依靠感情的长期磨合来维护。有部分高校依据法律结合本校实际情况制定了党委领导下的校长负责制的具体实施细则，也完善了这一制度的若干规定。但由于对一些政策界限拿捏不当，把握不准确，导致在工作中出现了错位、越位或者不作为、不??当的行为，党政之间出现的职责不清、互相扯皮等也屡见不鲜，实际上这些细则的实施效果并不理想。可见缺乏对相应制度的规范，造成了其权威性不够、约束力弱，因而形成了完全依赖书记和校长个人素质的情况。党委和校长决策和执行程序不完善的后果就是使得民主集中制原则仅仅局限于形式，管理层的权利得不到监督和约束，谁的权利最大就由谁去做最终决策。 　　1.3缺乏透明的权利监督机制 　　由于党务和行政系统相对封闭，缺乏相应公正、权威、高效的权利监控机制和民主决策制度。造成有些单位虽然经过上级进行了人事调整，但党政工作之间仍然不能积极配合，影响了领导班子的正常运转。至今仍有部分学校的工作只停留在办事公开的阶段，并未深入到权力运行内部。只有最大限度地增加权利的透明度与公开性，整合监督资源，才能使领导权利达到制度化、程序化和阳光化。 　　2西方高校教授治校及其优势 　　“教授治校”是一种大学治理模式，它旨在通过一定的机构载体实现大学教授在大学事务中享有发言权、建议权、