魔鬼、精神与大象.pptVIP

魔鬼、精神与大象 这篇文章主要介绍了公共行政学领域的领军人物（以沃尔多和西蒙为代表）关于公共行政学的学科地位的划分。 弗雷德里克森（Fredrickson, 2001:8）如是说：“从事现代公共行政的实践或理论工作，就是要接受西蒙和沃尔多的影响”。要更好地理解西蒙与沃尔多的重要性，“就必须重返他们在世纪中叶的那场争论。……这场争论是我们领域两个最强有力的心灵之间不同认识论的一场强有力的展现” 一 争论的起源：寻找自我 公共行政学者思考我们到底属于那种学科——一种基于共同体身份认同的危机：提出如 我是谁？属于哪种学科？ 我属于怎样的一个“共同体”？ 本文讨论的身份危机，是指发生在那些明确认定自己是公共行政共同体成员的人身上的危机。 1 从事公共行政和官僚制研究，却不把自己当作公共行政学术共同体的成员 2 有的学者将自己定位于政治科学家、社会学家、社会心理学家、行政科学家 “看门人”或”理论家”的任务：通过行动、反思、理论来化解身份危机 共识的需要 建构和争取共识，是理解当代学科史的关键，这一点对公共行政学来说尤为确切（因为身份危机）。 但结果是失败的：未能为公共行政共同体提供一种更共识——以这种共识为基础，可以构建一门学科身份。 对共识的检验，以不可避免的挑战及由此产生的争论为表现形式： 战前的共识即“古典”方法，包括科学管理和”行政原则” 战后“反经典” 一个（以西蒙为代表）质疑该领域声称科学地位的正当性，寻求建立一门关于行政的社会科学 一个（以沃尔多为代表）揭露了它薄弱的规范性基础，致力于为该领域确定规范性议程。 结果争论持续百年，并没有建立共识，人们开始接受一种非学科性身份：专业地位 二 争论分歧 专业地位 第三种选择：公共行政实践自身是一门艺术，一门科学，还是一门技艺。“作为技艺的公共行政”的观念开辟了通往“专业”地位的第三条道路。 既不作为政治科学的次级学科也不作为社会科学的一个独立学科。 公共行政学并不以某个单一的学科为基础，而是运用了许多学科，具有包罗万象的特性 这一立场由于沃尔多的权威性在战后被广泛接受，它取代了任何一种导向学科化地位的强烈共识，暂时胜过西蒙 然而，学科地位仍然保持着强大的吸引力，天生有一种向往学科身份的冲动 西蒙的挑战：导致了一门社会科学（即行政科学）的出现 特征就是扎根于逻辑实证主义方法，不受价值或伦理表述的玷污，而是通过在经验上可证实的陈述来表达知识。西蒙认为， “正统论”行政学研究方法只能得到谚语而得不出行政原则，那我们就应在研究方法上寻求新的突破，把公共行政领域从当前的困境中解救出来。西蒙所说的新的方法就是在公共行政领域引入逻辑实证主义和行为主义政治科学方法 逻辑实证主义对西蒙的影响 一是价值中立取向，逻辑实证主义者坚持“事实”与“价值”相分离的二元论。 二是经验主义立场，对实证主义者来说中，研究的程序就是从观察开始，然后进行检验。 ?三是科学统一观念。逻辑实证主义认为社会科学与自然科学拥有相同的方法论，任何科学理论的推理都必须在逻辑上严密而且在经验上具有可检验性的科学哲学思想极其重要。 反响 沃尔多的怀疑：纯粹事实的科学方法给行政科学制造了麻烦，与价值相关的问题不能回避，对事实与价值的两分促进了手段与目的的二分——这是行政学多要探讨的内容， 行政学研究本质上是规范性的，必须首先仔细地、批判地审视规范理论，而不是创造又逻辑实证主义方法倡导的经验理论 沃尔多认为它应该属于一种政治学理论……政治学理论是对这个世界上错误的东西（error）的洞察，目的在于构造新的理论（new possibilities）。它是批判性的而非客观性的（objective），建设性的而非结论性的（conclusive），简而言之，‘效率’本身只是一个价值，它可能会违反其他价值，如在治理过程中的民主参与 争论的过程：略 结果 失败 尽管争论没有达成共识，但成功的在主流社会科学中产生了变革，行政学也正朝着十分符合批判的观点方向前进——他们曾在半个世纪中占据着公共行政学的主流地位， 改良主义（方法论） 规范主义者（伦理学） 多元选择主义者（认识论） 转型主义者（本体论） 改良方法论者 从改良主义的观点来看，挑战是如何处理那些为加入更宽泛的共同体设置了障碍的方法论问题。他们将争取学科地位看做技术性的、可解决的问题，关注的焦点是方法论，使得公共行政学接受社会科学，社会科学接受公共行政学。 1我们必须对方法加以调整 2对研究者的能力做了强调，要求他们具有更强的方法论能力 多元选择主义的魅力 目的：在于使那些研究和理解我们主题的多元替代方法合理化，并创造出更多可被接受的工具。 信念：如果我们真的要理解人类的社会行为，就必须以选择性的（即非实证主义的社会科学）方法论来补充、修正甚至替代社会科学方法 处方：公共