论法律公平的社会评价标准.docVIP

论法律公平的社会评价标准 随着社会的快速发展，我国的法制逐步完善，人们对法律知识的了解也有了进一步深入，对于法律公平持多种不同观点，使其成为现在社会的热点问题。对于法律公平，有两种最基本的评价标准，一种就是众所周知的法律评价标准，另外一种就是社会评价标准。面对现在法律的公平问题，人们应该如何正确看待和评价？这个问题不得不值得我们深思。本文着重以社会评价标准的角度对法律公平进行一定的分析与说明。 所谓社会评价标准是指社会大众包括机关团体、社会组织、广大人民群众以及社会舆论等对人民法院裁判行为和结果的整体的心里承受能力或者心里趁同的程度。在社会大众对法律裁判行为进行的评判中，人们心里承受的程度就是一种评价的标准，它所表现出来的形式就是广大民众以及社会舆论对法院裁判的态度是赞同还是反对，在社会群体对法律公正进行评判时，往往是通过这一形式表现出来的。同时，与法律评价标准相比还具有较强的不确定性、伦理性和主观性等特点。 社会评价标准是民意的一种反映，也是社会客观现象的反映，具有一定的确定性，但与规定性较强的法律标准相比，它却具有较强的不确定性。不同的评价主体、不同的评价内容、不同的评价时间都有可能得出不同的评价结论。由于个人价值观念、法律意识等主观因素的不同以及个体之间其主观认识也存在较大差异，对同一案件、同一裁判结果，如果是不同的人去评价，势必会有不同的意见，很难得到一致的结论。社会民众对裁判中某些问题的认识往往会随着时间的推移以及对信息获取的程度和认知的变化而发生变化，这就是社会评价标准的不确定性的表现。对于伦理性，社会评价标准则通过民意来评价法律公正，更侧重于从民俗、常理、伦理道德等角度来评判法律公平与否，因此社会评价标准具有较强的伦理性。伦理道德和法律有相同之处，但不能相互替代。尽管法律规范也含有许多道德规范的内容，但不能因此就认为所有的道德规范都可以上升为法律。法律标准作为一种制度性评价标准 ，基于确定性和可操作性的特点，在依其来评判法律案件时必然要着重于法律过程的程序性、规范性和证据性的内容。相比之下，社会评价标准作为人们对司法过程和结果的承受能力，在评判法律案件时则可能更多的带有评判人自己对案件的认知和情感色彩，由于人获得信息的多少、认识能力、偏好等主客观条件的限制，评价结果难免会具有相对的局限性和随意性。 　　通过上述，社会评价标准作为思想意识各异的个人，以其个人的价值观念、法律意识的强弱和社会环境等变化的因素和时机所形成的感受来评价法院的裁判，具有不确定性、主观性等特点，其评价结果往往带有很大的随意性。尽管如此，由于社会评价反映了整个社会或者说是社会民众对法院裁判结果的态度，也是对法院裁判所体现的社会价值的一种社会评判；且从整个社会管理层面上看，由于人的主观意识是最活跃、最积极的因素，最能弥补作为社会管理最主要的功能之一的法律滞后的缺陷，实现法律管理社会事务、调整社会关系的终极目标。因此，社会评价标准也具有一定的现实性和科学性，反映了法律的本质和法律的精神，体现了法律的社会性和人民性的特征。这就要求作为法官，在履行审判职能时，应当充分重视社会对法律公平的评价，在依法办案的同时，应当充分考虑社会评价标准的作用，使法律审判行为更加充分地反映和体现必须服务于服从于整个社会的职能。具体而言，社会评价标准有利于法律公平的实现，有利于增进人们对法律的信任和缓解社会转型时期的矛盾冲突。 　　“在传统中国秩序格局形成的过程中，社会关系是逐渐一个一个人推出去的，是私人联系的增加，社会范围是根据私人联系所形成的网络。因此，乡土中国是一种没有具体目的，只是因为在一起生长而发生的社会，是一种礼俗社会。这种有机的团结导致中国人历来追求的是以伦理为取向的实质公正，而不是形式公正。”其实，从法理上讲，实质正义是法律也是法律的终极目标，体现着法治的价值观念与价值追求。与形式正义相比，实质正义是法治的目的和内容，形式正义只是手段和形式。社会评价标准的介入，旨在克服成文法的某些固有局限和纠正法律自由裁量的某些偏差，强调法官裁判要充分考虑裁判结果可能对现实社会造成的影响，从而最大程度地消除机械法律和任意行使自由裁量权所产生的弊端，有利于实质正义在法律领域中的实现。 　 社会公众与法律之间的关系，是整个社会关系的组成部分，呈现为一种交涉性和互动性的关系，不存在社会公众单向信任法律或法律强迫公众信服的问题。也就是说，社会公众对法律的信任，往往取决于法律对社会公众需求的满足，法律满足社会公众需求的程度与社会公众对法律的信任程度表现为一种正比例的互动关系。社会评价标准的介入，一方面表明法律满足社会公众需求的程度并不符合社会公众期望；另一方面说明法律要取得社会公众的信任，必须承认和尊重社会评价标准，这样可以增进社会公众对法律的认同和信任，从而为法律营造良好的社会环境