第13讲_理论前沿.pptVIP

生命中最值得投资的是自己，给自己最佳的投资是学习 第13讲：理论前沿 一、从公共行政到公共管理ch20 ? 新公共行政; “新左派” 强调社会正义（1968年 ） 古典公共行政{ 新公共管理: “新右派” 强调管理效率(NPM) 1、19世纪末20世纪初，随着“管理科学”在私营部门管理中的发展和推广，学者考虑是否可以有一门平行的用于公共部门的“行政管理”科学（威尔逊）但公共行政学一直在“管理科学”和“政治科学”之间定位不清。 2、20世纪40年代末 ，西蒙出版《行政行为》，随后沃尔多出版《行政国家》，实证取向与价值取向之争， “西/瓦之辩”正式结束了公共行政学的古典时期，分裂成许多流派。 3、公共行政学的“身份危机”也伴随而来。70年代后，进一步大分裂，除了古典公共行政学的支持者以及西蒙的追随者之外，还产生了三个流派： 1）新公共行政学（NPA)：新公共行政学作为一个学派，主要特点是致力于将公共行政学的研究建立在规范理论的基础之上，强调公共行政应该追求社会公正，不能仅仅追求“效率”。代表人物有瓦尔多和弗里德利克森等 。 注：黑堡宣言p645－648 2）公共政策学派(PP)：刻意与古典公共行政学划清界限，强调要培养宏观的、“批判的”政策分析者，而不是在行政机关里处理日常事务的小公务员。经济学理论和数量方法被大量引进，成为大学里的主要课程，传统公共行政学中的人事管理、行政法等课题则被遗忘于一边。公共政策学派主要聚集在美国的多所名牌大学，造成很大影响。几乎可以说,在许多名牌大学里,公共行政学已经消失了。 3）公共选择学派(PCH)：领军人物是学者奥斯特罗姆夫妇，主张运用公共选择理论来研究公共行政，后又向制度学派靠拢。在相当长一段时间里，在公共行政学界中赢得了很多支持者。 三个学派中，新公共行政学尚不能算是反实证研究的，但有很强的规范理论取向，对价值问题比较关注；公共政策学派和公共选择学派虽都带有明显的实证研究取向，但在研究方法和研究视野上与传统公共行政学有很大区别，与经济方法紧密联系。 4、在20世纪70年代的学派分流中，西蒙退出了公共行政的研究。 5、进入20世纪80年代后，NPA的规范研究传统被“公共行政理论网络”的学者继承和发展，都是实证研究的反对者，主张对公共行政的“诠释研究”和“批判研究”。著名公共行政学家斯蒂尔曼将他们称为“诠释派”（行动理论）。p639－42与此同时，公共选择学派中的许多学者纷纷向新制度理论靠拢，奥斯特罗姆夫妇仍然保持着这一学派的学术领袖地位。 80年代开始，政策学派逐渐陷入尴尬的境地：自己培养的政策分析者并不如经济学专业培养的政策分析者那样有竞争力。在社会应用层面上看，公共部门对政策分析者的需求很小，对管理人员的需求却很大。公共政策学派意识到它需要某种和公共行政学相联但是又区别于“老式”公共行政学的领域。 于是，在80年代，“公共管理”这个概念就被设计出来了。公共管理的出现实际上是在政策学派内复活了公共行政的研究。这让一些政策学派学者感到非常不安。如瓦尔达沃斯基认为，将“行政”一词换成“管理”，实际将传统的公共行政学在公共管理的名目下复活了。而传统的公共行政学正是政策学派的创立者们刻意要回避的。进入20世纪90年代后，公共管理仍然在继续发展,并且吸引了来自政策学派、公共行政、工商管理以及政治学的许多学者。 公共管理并没有一个统一的角度，来自不同学科背景的学者常常从自己的学科的角度来切入公共管理研究。1993年，波斯曼曾概括了三种研究公共管理的角度：即政策学派的角度(P)，工商管理的角度(B)和一个尚难鉴别的角度(X)。政策流派的角度较多地贡献于公共管理的演进，而工商管理的角度则更多地贡献于公共管理最初的实质内容。 公共管理的研究重心从传统公共行政学的POSDCORB范式(计划、组织、人员、指导、协调、报告和预算)转移到PAFHRIER范式(政策分析、财务管理、人力资源管理、信息管理、外部关系)。 二、新公共管理与政府重塑 （一）社会思潮：新自由主义思潮,公共选择、交易成本、委托代理理论；市场重新得宠，与凯恩斯主义国家干预主义和中央计划主义相对立的一种意识形态，主要包括以弗里德曼为代表的货币主义学派、以布坎南等为代表的公共选择学派以及以哈耶克为代表的新自由主义等学派。凯恩斯主义、中央计划经济的失败，东欧巨变与苏联解脱，前社会主义国家转型。 （二）实践： 70年代末以来西方国家政府改革，包括英国撒切尔夫人改革，“效率小组”；新西兰“执行长”、澳大利亚“联邦监察长”；加拿大“兰博特委员会”与“公共服务2000计划”；美国里根改革和克林顿政府“国家绩效评估”，标志一个政府变革时代的来临。胡德给此变革潮流贴上“新