保险人明确说明义务批判-中国社会科学网.PDF

保 险 人 明确 说 明义 务 批 判 马 宁 内容提要 ：保险合 同法可 以体 系化地解读为意思 自治、给付均衡与合理期待三个核 心原则的组合。立法者希望籍说明义务来消减信息不对称，贯彻意思 自治。但在建 构制度规范时，并未考虑信息传送方的履行成本，对信息接收方的识别成本与关注 焦点也存在认识误区。这种过度理想化的设计 已被实践证 明是失败的。立法应废止 实质性的明确说明义务 ，代之 以形式化的信息提供义务 。对于意思 自治的不足 ，可 以通过提升给付均衡度和更有效保 障被保 险人对获取保 险产品的合理期待加 以 填补 。 关键词：保险合 同 免责条款 说明义务 制度成本 意思 自治 在保险法领域，恐怕没有一个话题能像保险人说明义务一样引发如此多的关注。究其 原因，它被视为我国法中为数不多的创新性成果之一 ，【1]因而在这个崇尚创新的时代，也 就被赋予了特殊意义。遗憾的是 ，也没有其他制度像说明义务一样，在理论和实务 中同时 引发如此多的争议。自创立伊始 ，学界对说 明义务 的范围、方式与标准 即未能达成一致。 它也是实务中最常见的保险纠纷类型之一。[2]以北京市第二中级人民法院为例 ，2009年的 42件商业保险纠纷判决中，有 15件涉及说明义务 ，居各类型之首。说明义务的研究成果虽 不胜枚举 ，但大多聚焦于制度本身的完善，而非从根本上审视其存在的合理性。各方显然 默认说明义务的功能不可替代，且功能的实现在客观上是可能和可行的。事实果真如此吗? 西北政法大学副教授。 本文是司法部项 目 “保险合同法结构性变革与制度创新” (13SFB3028) 的成果。感谢最高人民法院 民二庭郁琳 法官为本研究所提供的案例支持。 [1] 参见樊启荣 ： 《保险契约告知 义务制度论》，中国政法大学出版社 2004年版 ，第 309页。当然，对这一结论也 存在不同意见，认为类似义务在我国台湾 、日本、德国等都存在。但立法强制性要求保险人对特定类型条款 予以详尽提示和解释的，却似乎仅存在于我国。 [2] 参见周迅： 《当前保险合同纠纷案件审理中存在的主要问题及对策分析——以基层法院相关案件的审理为依 据》， 《法律适用》2013年第2期，第25页。 · 102 · 保险人明确说 明义务批判 一 、 保险人说明义务的制度功能与法律构造 (一)保险人说明义务的制度功能与内在属性 保险法第 17条规定： “订立保险合 同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保 人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合 同的内容。对保险合同中免 除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应 当在投保单 、保 险单或者其他保险凭证上作 出足以引起投保人注意的提示，并对该条款 的内容 以书面或者 口头形式向投保人作出明确 说明；未作提示或者 明确说明的，该条款不产生效力。” 与直接规制合同内容 、旨在维持给付均衡的第 l9条不同，(3]第 17条的保险人说 明义 务力图通过对缔约行为的规制来矫正当事人间的信息偏在 (不对称)，保护投保人 [4]知情 权和以之为基础的选择权。概言之 ，说明义务是为贯彻意思 自治而建构 的，[5] “因为其会 受到信息不对称、重大误解或者缺乏实质的合同自由等因素的影响”。[6] 说明义务系属规制市场失灵的信息工具 的一类。意思 自治原理构建的前提之一是，每 个交易主体都是充分掌握交易信息、对 自己需求有着最精确了解的理性人。在做出决定时， 通过将未来的所有收益和成本折算为现实价值 ，各行为人能将其主观预期效用理性地予以 最大化。由个人利益的总和构成的社会利益也将因此最大化。[7]但如果缺乏交易信息或信 息分布不均，当事人将无法做 出符合其利益 的决定 ，并可能诱发道德风险 、逆向选择，扭 曲市场 自发实现资源最有效配置的功能。(8]在意思 自治确立伊始的近代 ，交易主体间的信 息偏在并不严重，传统 民商法以重大误解 、欺诈 的法律行为可变更或可撤销等事后救济措 施即可应对，故而合同法中并不存在相互交换信息的义务。进入现代 以后 ，随着交易内容 的复杂化和定式合 同等技术手段 的采用，信息偏在加剧 意思 自治的实现面临严峻挑 战。