船东在根据期租合同撤船后的获得报酬的权利作者英士律师事务所.PDFVIP

船东在根据期租合同撤船后的获得报酬的权利 作者：英士律师事务所 合伙人 Jeremy Biggs 和 合伙人 Michael Volikas 在 Petroleo Brasileiro S.A. v. E.N.E. Kos 1 Limited [2012] UKSC 17 （以下简 称“Kos” ）一案中 英国最高法院 （由上议院高等法官 Phillips 、Walker 、Mance 、 Clarke 和 Sumption 等 5 人组成）最近在一起针对期租船东在未得到租金支付的 情况下合法撤船之后的报酬权利一案作出判决。该判决尤其引起了船东和期租 承租人的关注 因为在此之前不存在直接针对此类问题的判决。法官们认为 船东有权因承租人货物仍在船上的船舶滞期获得赔偿；另外 船东还有权就撤 船之后所消耗的燃油获得赔偿。 背景事实 根据期租合同 “Kos”被其船东租给了承租人 36 个月 而承租人可以提前 或者延迟 15 天还船。该期租合同采用 Shelltime 3 格式 其中包括一条标准的撤 船条款 规定如果船东未收到已到期租金 （该案中租金应每月提前支付） 那 么船东有权撤船。该期租合同的独特之处在于合同中并未约定在行使撤船权利 前船东应向承租人发出反技巧性条款的通知。 按照期租合同约定 该船于 2006 年 月交船。2008 年 6 月 船东在没有按 时收到当期月租金的情况下撤船。撤船时 该船正在巴西安哥拉港 （Angra dos Reis ） 承租人要求该船继续前进 而且当时该船已经添加了燃油并装了一票 货物。撤船后 为了寻求双方都满意的解决方案船东和承租人进行了多次交流 但没成功。最后 承租人同发货方达成协议 将刚刚装上该船的货物退回发货 方 并在随后将该批货物之后卸载。如果承租人在收到船东的撤船通知后尽快 安排卸货 那么该船将只需在巴西安哥拉港滞留一天的时间。但事实上 到卸 货完毕并起航该船已经滞留了 2.64 天。 船东诉请赔偿该船在该 2.64 天的服务费用以及在该期间所消耗的燃油的费 用。船东诉讼请求的主要依据是： 该期租合同第 13 条 （使用和补偿条款）；以及 托管法 （law of bailment ）。 承租人对船东撤船行为的有效性提出异议 并对船东非法终止租船合同提 出反诉 威胁要扣押该船或船东的其他资产。承租人的反诉在简易判决 （Summary Judgment）过程中就被驳回了 但却导致船东追加了诉讼请求 要 求承租人赔偿船东为避免扣押而提供的一级银行担保所产生的费用。 商事法院和上诉法院的判决 商事法院的 Andrew Smith 法官依据英国上议院在“Winson” [1982] AC 939 一案中的判决认为 船东作为该宗货物的无偿受托管人 （gratuitous bailees ）有 权赢得诉讼 因此可以收回其所直接支出的费用 （该案中 是指所消耗的燃油 费用）以及货物托管期间所消耗的时间。该法官同时认为 船东可以根据 《1981 年最高法院法案》第 51 节的规定 作为高等法院审判程序诉讼费用的 附带费用 而获得提供银行担保费用的赔偿。 在上诉中 上诉法院同意Andrew Smith 法官的意见 认为船东有权收回卸 货期间的燃油消耗费用 但不支持船东针对该船在巴西安哥拉港滞留期间消耗 的时间所提出的索赔以及 2.64 天中除卸货期间以外的其他时间的燃油消耗费用。 上诉法院支持了船东收回提供银行担保的费用 上诉法院的这部分判决未被上 诉到最高法院。 最高法院的判决 根据租约第 13 条上诉的理据 Sumption 大法官不同意承租人所主张的船东的损失是由于船东为其自身商 业目的撤船而造成的 以及船东无权为其自身利益做出的选择性决定所导致的 不利后果向承租人索赔的观点。相反