[法律资料]合同纠纷案例一.doc

合同纠纷案例一 一、一份空白合同引出一串纠纷 　　一份空白合同，不仅引出了10万元的服装生意，更引出了一连串的纠纷。 　　一家服装公司产品积压，急于推销产品、周转资金，便号召每个职工都去销售时装，并宣布，凡本公司职工推销出去的时装一定按合同标的总额的百分比发给奖金。该公司女职员马某的一位朋友王某，在百货公司当业务员，马某就去找王某帮忙。 　　王某觉得有些为难，因为百货公司进货都得领导批准。因为最近百货公司刚进了几批时装，所以领导不会同意进货。为了讨好马某，王某拿着一份盖过章的空白合同书，和马某签订了一份购买某时装公司10万元时装的服装买卖合同，交给了马某。 　　马某向领导交差后，时装公司很高兴，按规定发给了马某一大笔奖金。不久，时装公司按这份合同给百货公司发去了价值10万元的时装，并通过银行托收货款。百货公司的负责人得知此事后，认为其从未授权王某购买过这批货，所以他们不能对此负责，并通知银行拒付货款。时装公司则说，合同上盖了百货公司的公章，怎么能说没有授权呢?再说，时装公司为了履行这一合同，开支了一大笔钱，因此他们坚持合同必须履行，双方协商不成，时装公司起诉至人民法院。 　　辽宁华英律师事务所的张勇律师说，百货公司与时装公司签订的时装买卖合同成立并具有法律效力，如若百货公司解除合同，须承担赔偿损失的责任。由于合同签订人王某有滥用代理权的行为，王某应对某百货公司因此而受到的损失承担赔偿责任。 　　本案所涉及的是“表见代理”的问题。表见代理，本属于广义的无权代理的一种，指代理人没有代理权，但在外观上足以使一般的第三人相信其有代理权的代理。本案中，王某具备有代理权的外观：王某是某百货公司的业务员，并具有某百货公司盖过章的空白合同书，足以使马某相信王某有代理权。且马某并无恶意，也不知道王某并无代理权。虽然某百货公司进货都需要领导批准，但是某百货公司不能以这个内部制度来对抗善意相对人。因此，王某的行为符合表见代理的构成要件，应当由被代理人即某百货公司来承担代理行为的法律后果。 郝蕾合约纠纷案一审胜诉 江苏卫视将上诉 　　郝蕾和江苏卫视因为电视剧《永不瞑目》换角而产生的合同纠纷案，一审判决昨日出结果：受理此案的北京市朝阳区人民法院，判定江苏卫视向郝蕾追付片酬30万，并驳回江苏卫视所有诉讼请求。江苏卫视对此表示不服，决定上诉。 　　在此案的前两次开庭中，江苏卫视提供了3点证据：书面通知郝蕾解除合同的通知;剧组制片主任和副主任作为证人的证词;郝蕾在自己博客上发表的博文，提到“因为我想到在12个小时之外可以和搭档郭家铭一起做音乐”。据此，江苏卫视的诉讼请求是在赔偿已经支付的报酬90万元的基础上，再赔偿损失的180万元，总计270万元。 　　郝蕾方面提供的证据如下：其一为郝蕾和江苏卫视所签署的合同;第二是郝蕾方面的助理等工作人员，证明郝蕾在剧组的工作态度。同时也通过业内一些导演和演员的评价指出，郝蕾是一个敬业的资深演员。同时，郝蕾方面律师认为，剧组举证的证人均是剧组的工作人员，是否能作为证据出现有待商榷。据此，郝蕾方面要求江苏卫视《永不瞑目》剧组赔偿210万元。 　　双方在此前的开庭审理中，未能达成和解。昨日，该案一审判决结果出炉，判定江苏卫视向郝蕾追付片酬30万，并驳回江苏卫视所有诉讼请求。据悉，法院作出该判决的主要依据是：江苏广电总台所提供的证人证言，因三位证人(导演、执行导演、制片主任)与其有利害关系，所以不能作为有效证据给予采信。 　　搜狐娱乐随后致电了江苏卫视的本案代理律师王彬彬，他对法院的一审结果表示不能认同，并且声明不能接受法院的判决依据：“由于剧组的特殊性，剧组证人是唯一可以证明案件事实的当事人，对于唯一知情人的证言不予采信，这对江苏卫视显然不利且不公平。根据聘用合同，这3位证人并非江苏卫视的员工，同时在法庭调查期间，其与江苏卫视的合同都已履行完毕，所以并不存在利害关系。证言中所涉及的关于郝蕾违约的四个关键点(迟到、拍摄期间干私活、与他人写歌到深夜、罢演)，都与郝蕾助理提供的证言及郝蕾博客都是相互映证的。根据证据规则，该证言依法应予采信。” 　　江苏卫视相关负责人表示，他们对一审结果不服，已经决定上诉。 　　备忘：《永不瞑目》“换角纠纷案” 　　江苏卫视宣布重拍海岩三部曲，《永不瞑目》女主角“欧阳庆春”一角花落郝蕾，剧组开出的片酬为300万元，男主角为郭家铭。该剧开机20余天后，江苏卫视因为“郝蕾在拍摄期间耍大牌、不配合、干私活等违约行为”终止了合同，并按天数付给郝蕾片酬90万元。随后，郝蕾起诉江苏卫视索要剩下的片酬210万元，江苏卫视由此向郝蕾提出反诉，要求赔偿她违约带来的损失180万，并要求郝蕾返还已支付的片酬90万。 1