[法律资料]论汽车消费贷款合同的定位.docVIP

论汽车消费贷款合同的定位 　　汽车消费贷款作为一项全新的业务，实践中存在许多有待澄清的问题，其中之一就是对其合同的性质认识不一，进而又在很大程度上导致了司法的混乱。归纳起来，理论界对汽车消费贷款保证保险合同的定性主要有三种观点： 　　第一种观点认为，汽车消费贷款保证保险，虽然名义上是保险，但实质上是担保，是由保险人为被保证人(贷款方)向被保险人(银行)提供的担保业务，性质属保证担保。但该担保又不同于银行承办的担保业务，是保险公司办理的具有保险色彩的、特定范围的保函业务。 　　第二种观点认为，汽车消费贷款保证保险是具有担保性质的保险，既具有担保法意义上的保证担保性质，又具有保险法意义上的财产保险性质，是保证担保和财产保险竞合的特殊保险产品。 　　第三种观点否定了第一、二种观点，认为一种行为要么是保险行为，要么是保证行为，它不可能是兼而有之的两种行为的混同或竞合。汽车消费贷款保证保险的性质属保险，是纯粹的财产保险产品。 　　笔者同意第三种观点，认为汽车消费贷款保证保险是保险人开发的纯粹的商业财产保险产品。 　　一、汽车消费贷款保证保险符合商业财产保险产品的法律特征 　　1.从概念的逻辑结构上分析，汽车消费贷款保证保险属保险范畴。 　　2.从法律性质分析，汽车消费贷款保证保险具备财产保险的所有法律特征。财产保险以财产及其相关利益为保险标的，是以有形或无形财产及其相关利益为保险标的的补偿性保险。保证保险作为保险业的一种新业务，分析其主体、责任财产和责任形式可以看出保证保险未脱离保险业的常态。 　　3.从险种开发本意分析，汽车消费贷款保证保险是财产保险的一种新型产品。 　　4.从经济制度理解,保险制度的基本特征就是通过建立保险基金实现被保险人风险的转移。汽车消费贷款保证保险的责任财产来源于全体汽车消费贷款保证保险投保人缴纳的保费。如果保费计算合理的话，投保人数量达到一定规模，保险基金能够承担投保的风险，这是汽车消费贷款保证保险业务运作的正常态势。 　　5.与普通的财产保险一样，汽车消费贷款保证保险也包含两项正当利益，一是投保人的可保利益，二是保险人的营利。 　　6.汽车消费贷款保证保险的保险标的是被保险人依据贷款合同对借款人所享有的债权，而债权属于财产权。 　　二、汽车消费贷款保证保险与保证合同存在根本区别 　　对汽车消费贷款保证保险合同的商业财产保险产品定性，最有力的挑战就是担保说，即认为汽车消费贷款保证保险的性质属保证担保。下面，笔者通过对汽车消费贷款保证保险合同与保证合同的对比，可以进一步明晰汽车消费贷款保证保险合同的纯粹商业财产保险产品性质。 　　一是合同主体不同。保证合同的主体是债权人和保证人，其中对保证人的资格，除了法律禁止作保证人的情况以外，担保法未予以过多的限制，仅是一般性规定了应具有代偿能力。汽车消费贷款保证保险合同包括作为当事人的投保人、保险人和作为关系人的被保险人，而投保人既可以由债权人(贷款人)充任，也可以由债务人(借款人)充任，实践中多由债务人(借款人)充任。而保险人只能是经过保险监督管理机关批准享有保证保险业务经营权的财产保险公司。 　　二是合同的内容不同。保证合同是典型的单务无偿合同，保证人除在一般保证中享有先诉抗辩权外，在保证合同中不享有任何权利。汽车消费贷款保证保险合同则是双务有偿合同，其内容主要是由投保人交纳保费的义务和保险人承担保险责任构成。有人认为对于担保公司提供保证的保证合同为有偿合同。笔者认为此种观点值得商榷。因为保证合同的无偿性是指当债务人不履行或者不能履行债务时，作为保证合同当事人的债权人只享有权利，保证人却只承担义务。目前担保公司虽然是有偿提供保证，但其均是向主债务人(被保证人)收取一定的担保费用。而如上所述，保证合同的当事人是债权人和保证人，不包括主债务人(被保证人)，因此，保证人向主债务人(被保证人)收取担保费用或获取其他利益并未改变保证合同的无偿性。 　　三是责任性质不同。在保证合同中，保证人是基于债务人的违约行为而代债务人履行债务，并不以债权人有实际损失为前提，且保证人承担了保证责任后，对借款人享有追偿权，因此，保证人所承担的保证责任具有代偿性。在汽车消费贷款保证保险合同中，只有因保险事故的发生使被保险人遭受损失时，汽车消费贷款保证保险人才在责任范围内对被保险人遭受的实际损失进行补偿，并且保险人承担赔偿保险金责任是履行自己应尽的义务，除因第三人损害保险标的而造成汽车消费贷款保证保险事故以外，保险人赔偿后也不享有追偿权。 　　四是责任方式不同。保证责任有一般保证责任和连带保证责任之分;而汽车消费贷款保证保险人承担的是保险责任，只要约定的保险事故发生，保险人就应按照汽车消费贷款保证保险合同的约定承担赔偿责任。 　　五是责任范围不同。保证人一般是对约定的或法律规定的担保范围内的债务承担