毁灭的欲望报告所作的声明.PDF

环境调查署回应中国木业和木制品流通协会对 《毁灭的欲 望》报告所作的声明 环境调查署（EIA，下同）对中国木业和木制品流通协会 （CTWPDA，下同）在 2013 年1 月对EIA 在2012 年11 月发布的《毁灭的欲望——中国的非法木材贸 易》报告所作的声明作出正式回应。EIA 欢迎CTWPDA 的介入，秉介开启对话的 兴趣，EIA 希望作出以下回应。 CTWPDA 的声明称，EIA 的报告是有偏向的和夸大的，并且没能够充分认识到中 国在减少非法砍伐和非法木材贸易上所做出的努力。在细致研究和调查的基础 上，EIA 坚持自己所公布的调查结果。 但是， CTWPDA 在声明中承认了《毁灭的欲望》这一报告所勾勒的情况值得引 起警惕, 并且援引了已经在中国国内实施的、旨在解决这些情况的诸多行动， EIA 为此备感鼓舞。 尤其是，EIA 同意CTWPDA 声明的以下立场“中国在打击木材非法采伐及相关贸 易方面的工作重点应该⋯⋯ 规避进口非法木材风险的能力上”。EIA 森林工作 组的核心目标是在木材消费国（包括中国）清除非法木材的进口贸易，这看上 去应该与CTWPDA 所列的目标一致。 但是，对于如何清除在中国的非法木材贸易，双方看似存在着不同的意见。 CTWPDA 相信单凭木材行业自发的行动就能解决中国的非法木材贸易问题，但 EIA 坚信，政府的干预是必须的。 EIA 报告中的核心建议是：呼吁中国政府采用立法手段严禁非法木材进入中国 市场。 EIA 其他相关的建议包括：设立一个跨部级的协调机构致力于清除非法木材贸 易；支持通过CITES 提交的保护濒危树种的动议；尊重中国贸易伙伴的森林和 木材法并作出相对应的立法回应；惩罚向外国官员行贿的中国公司；确保与贸 易伙伴所签署的有关非法木材的双边协议得到了有效的执行；以及清除中国国 有企业进口非法木材的现象。 令EIA 感到不安的是，CTWPDA 的声明看似反对以上基本建议。确实，CTWPDA 在 针对我们的报告所作的声明中宣称“我们不希望看到EIA 等非政府组织⋯⋯ 给 中国政府施加不良影响，从而制定阻碍中国木材与木制品行业健康发展的政策 法规。” EIA 相信CTWPDA 在此的立场暗示了，持续的非法木材进口对中国木材和木制品 行业的“健康发展”来说是必需的。 这同样也暗示了，故意忽略贸易伙伴的法律、纵容企业在木材原产国行贿以及 国有企业持续进口非法木材这些行为都是符合中国木材行业的兴趣的，并且会 在中国政府的有关政策中得以保持，以力争保持中国作为制造基地的地位。 EIA 彻底反对这种对中国木材业的负面描述。 确实，我们相信持续的犯罪和腐败行为在任何行业都是不健康的。我们在 《毁 灭的欲望》这一报告中的建议能够帮助中国木材行业健康发展，协助其持续获 得规范的木材市场，如欧盟、美国和澳洲市场的准入——这些市场都已在近年 立法禁止非法木材的进口。 总体来说，CTWPDA 的声明发表了综述意见，但却对EIA 暗访所发现的中国木材 公司在多国违反当地法律的调查结果避而不谈。与其攻击传达坏消息的信使， EIA 建议CTWPDA 多做内部工作，确保其会员不参与非法木材贸易。 从过去十年鼓励欧洲、北美和其他政府抗击非法木材贸易的经验中，EIA 学到 了以下关键教训。 首要教训是行业和行业协会在领导木材市场改革中的重要性。CTWPDA 的声明中 所介绍的几项减少非法木材贸易的行动，包括行业自律公约及相关认证标准， 都是呈现这一领导力的具体措施。这些措施显示了，负责任的商人可以合法行 事，并且他们愿意在一个不优惠非法商人的市场环境中合法行商。但是，仅有 这些是不够的。自愿行为既无法阻挡犯罪行为和腐败，也无法在犯罪和腐败发 生时发声。 第二个教训是除非市场能提供一个供所有负责的商人公平竞争的环境，单凭行 业中以自愿为基础的举措来打击非法木材不可能是长久之计。例如在欧盟国家， 负责任的行业协会意识到了这一点（尽管多年来他们始终回避这一问题），并 且与非政府组织结盟敦促政府立法严禁非法木材，以提供公平的商业环境。木 材行业协会向政府发出明确的信号，宣称协会支持立法，并且需要法律来保证 公平竞争，这才是协会成功的最终核心所在。 EIA 希望CTWPDA 能在中国木材行业的改革中起到类似的进步性领导作用，并且 鼓励该协会在政策制定和与公众沟通时都能采取强力而有原则的立场。 第三个教训是，政府立场明确的立法措施是改善私人部门商业行为的终极推动 力。在欧盟国家和美国，毫无疑问地，正是禁止非法木材的立法之拟定和最终 执行，多年来推动和刺激了行业和行业协会制定自愿行业行动。 负责任的木材行业协会可