德意志意识的形态.docxVIP

德意志意识形态“德国的批判，直至它最近所做的种种努力，都没有离开过哲学的基地。”批判青年黑格尔派对宗教的批判并没有脱离黑格尔哲学的基础，没有正确的出发点。马克思指出，青年黑格尔派表面上大讲对黑格尔哲学进行批判和变革，但都没有离开黑格尔哲学体系，都只是抓住了黑格尔哲学体系的某一方面作为武器。批判青年黑格尔派与老年黑格尔派实质相同，都局限于对宗教观念的批判。马克思指出，他们把观念的东西看成是历史的决定力量，认为世界一切都宗教化了，才导致现实世界的不合理及迷信盛行，宗教观念是德国社会各种弊端的总根源。批判青年黑格尔派将对现实社会的批判归结为对观念的批判的唯心主义错误。“我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在臆想中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人。”主要阐述唯物史观的前提和出发点。1、唯物史观的前提是现实的人。现实中的个人，也就是说，这些个人是从事物质生产活动的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的个人。2现实的个人是进行着物质生产活动的“现实历史的人”，是区别于动物的根本标志。马恩明确地把物质生产实践活动规定为人的基本特征。提出人的本质是由他们的物质生活资料生产方式决定的，是由生产什么和怎样生产决定的。因此，否定有先天的、不变的抽象的人的本质。3、现实的个人是处于特定物质生活条件下的人。总之，唯物史观的前提不是指单纯的个人，而是指处在一定社会历史条件下、一定社会关系中的人。如果离开个人去谈历史，则不是真实的历史，是空洞的历史理论。而如果把人作为历史唯物主义的前提是不科学的。因为忽视了研究现实的人的活动，忽视了研究现实的人的物质资料的生产，这就回到费尔巴哈那去了。正是马克思通过研究现实的人，研究他们的活动和物质条件而研究社会发展本质和规律，构造历史唯物主义的理论体系。“各民族之间的相互关系取决于每一个民族的生产力、分工和内部交往的发展程度…一个民族的生产力发展的水平，最明显地表现于该民族分工的发展程度。分工的各个不同阶段，同时也就是所有制的各种不同形式。这就是说，分工的每一个阶段还决定个人在劳动资料、劳动工具产品方面的相互关系。”1、阐述了分工与生产力发展的关系是相互影响、促进的。生产力的发展决定分工的发展，分工的发展又表现为生产力的发展。2、马克思阐明了分工与所有制的关系。所有制影响分工，分工也制约所有制。马恩在把物质生产规定为人的本质和社会历史现实的基础上，对物质生产的内在矛盾进行了具体的分析。总之，分工是生产力和生产关系的中介，生产力的发展引起分工的发展，进而导致所有制的更替。“思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。人们的想象、思维、精神交往在这里还是人们物质进行的直接产物。”意识在任何时候都只能是被意识到了的存在……正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生的一样。”先从精神生产与物质生产的关系来阐述了意识的产生和本质。人们的存在即人们的现实生活过程决定人们的意识。唯心主义历史观把人的精神、意识作为人的存在和社会历史的决定力量。与这种唯心主义历史观截然相反，马恩坚持从物质实践的观点出发，把意识精神看做是“人们物质行动的直接产物”，认为思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。此观点不仅批判了客观唯心主义和主观唯心主义，也批判了旧唯物主义不懂得物质生产实践对于人们认识的重要性和意义。在此基础上进一步批判了青年黑格尔派和费尔巴哈的唯心史观的错误。青年黑格尔派认为思想观念决定一切，费尔巴哈从抽象的人出发忽略实践地位。而唯物主义者则是“从人间升到天国”，是从现实的从事实际活动的人出发。综述，可以看出，从生活出发去理解意识，这是马克思从现实的个人、现实的物质生活条件、物质产生实践出发去研究历史的必然结果。这一出发点的确立打破了以往思想史和观念史的神秘性和欺骗性，使科学的认识人类社会历史成为可能。过去的历史观的根本缺陷在于不能真正理解生产时间在人类历史中的决定作用，而把它仅仅看成是与历史过程没有实质关系的附带因素。“实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。…费尔巴哈对感性世界的理解一方面仅仅局限于对这一世界的单纯的直观，另一方面仅仅局限于单纯的感觉，他设定的人不是现实的历史的人…”（一）批判费尔巴哈的直观的唯物主义。马克思再一次强调时间是实践的唯物主义的首要和基本观点。实践的唯物主义就是从实践出发，考察理解自然、社会、人和人的认识的唯物主义。它是从对从直观的角度来考察自然。社会人和人的认识的直观唯物主义的扬弃，它的历史使命就是改变不合理的社会制度，实现共产主义。从实践的唯物主义立场出发，马